今年九合一大選尚未投票，雙北選情先上演民調大戲！民調專家戴立安關於雙北的最新民調結果，台北市長選戰沈伯洋領先蔣萬安17％、新北市長選戰蘇巧慧領先李四川13％，大大跌破專家眼鏡。但細瞧戴立安這份神奇的民調問卷設計，似乎藏了不少貓膩。
隻眼須憑自主張：「洋流」倏忽席捲雙北
從原本難分軒輊，到突然出現巨大差距，驚呼「洋流」席捲雙北城——這些數字如何產生？一份民調，如何從問卷設計變成媒體標題，最後轉化成政治聲勢？
先舉一個知名戲劇的經典案例：英國傳奇政治諷刺喜劇《是的，大臣》（Yes, Minister）中的經典台詞。在劇中，行政事務部次長艾波比爵士（Sir Humphrey Appleby）展示如何用民調操弄輿論，如何透過「誘導式提問」，讓同一群人對恢復徵兵制先後表達支持與反對。
第一種問法：
1、「你擔心青年失業率上升嗎？」
2、「你覺得現在學校裡缺乏紀律嗎？」
3、「那你支持恢復徵兵制嗎？」
結果得出「支持恢復徵兵制」。
第二種問法：
1、「你擔心戰爭爆發的危險嗎？」
2、「你認為年輕人拿起武器是很危險嗎？」
3、「那你支持恢復徵兵制嗎？」
結果得出「反對恢復徵兵制」。
《是的，大臣》這齣跨時空的政治喜劇，一語道破民調最值得警惕的陷阱。這段諷刺劇碼至今仍是學術界在討論「誘導式民調」與「定錨效應」時，最常被引用的教科書級範例。
紛紛議論漫雌黃：「魔法問卷」洗腦引導
不僅如此，美國皮尤研究中心（Pew Research Center）也證實「題序效應」的存在。2008年皮尤研究中心的實驗發現，先後詢問兩黨是否應相互合作，會改變受訪者對共和黨的態度。因為問卷前面的題目設計，會影響到後面的判斷。
按照台灣一般的民調常規，調查投票行為時，通常會開門見山、直奔主題地詢問民眾的投票意向與支持度。然而，在這份由信民基金會公布的問卷中，設計者卻玩了一場機巧的「概念滑移」：它不直接問你投給誰，而是先問「適合度」（你認為某人適不適合擔任市長），再問「支持度」，中途還刻意穿插「換黨執政」的引導性問題，最後才測「看好度」。
這種提問順序的先後佈局，在心理學上會產生強烈的「定錨效應」。當受訪者在前面被一連串關於候選人能力、資格的價值判斷題「洗腦」後，其後續的投票支持度早已被不知不覺地引導。
矮人看戲何曾見：「玄妙民調」當紅顯學
再說，戴立安的問卷中，把「適合度」分層，把G1～G9（傾李四川／中間／傾蘇巧慧），分析報告中竟然將G4、G5、G6 族群全數歸類為「廣義中間選民」，硬生生地把主觀的「候選人評價」包裝成客觀的「準投票傾向」。這樣的分類顯然有疑義：對兩位候選人都覺得適合，或者都覺得不適合的人，就等於政治上的中間選民嗎？
民調報告顯示，從今年3月至8月的長期追蹤來看，民眾的政黨板塊原本大致維持在泛藍26.3％、泛綠34.4％的相對穩定區間；然而，在這份最新民調中，泛藍支持度卻突然跌至23.7％，泛綠則暴衝到37.2％。短時間內出現如此劇烈的結構性位移，到底是台灣人的政治基因集體突變，還是抽樣誤差或非回應差異造成的幻覺？
然而，操盤手與媒體不反思問卷設計的邏輯，反而創造出一個玄之又玄的「洋流」外溢效應。當科學無法解釋數據的荒謬時，就用玄學來湊數。這種將不同概念雜揉在一起的統計魔術，更像是一場用數字包裝出來的政治預言。科學的盡頭果然是玄學！
都是隨人說短長：認知作戰滿場狂歡
在民調統計學中，「問卷設計」與「提問順序」往往就是左右最終數字的「隱形魔術師」。今天可以把一系列民調變化形容成「洋流」，明天也能把另一組數字包裝成「海嘯」。
在資訊爆炸的時代，聳動、誇張的數字永遠是流量的春藥。各家新聞媒體競逐點閱，只重視誇張數字的戲劇性結果，旋即鋪天蓋地大肆宣傳，往往未能細究問卷設計的陷阱。當發現不對勁，猛然回首一看，卻已形成「洋流」的輿論效果，自己無意間也成了推手。 （相關報導： 圖解》台灣約每3人就有1人，難接受孩子真實身分！最新民調揭家庭最難說出口的秘密 ｜ 更多文章 ）
德國哲學家黑格爾說「理性的狡猾」，事實上「民調的狡猾」，其誘導性有過之而無不及。民調數字充滿Tricky，並不是客觀現實的鏡子，而是特定政治目的的魔術師。
