4月29日立法院衛環委員會，審查國眾兩黨提出的「空污法27、28、30條修正案」，引發經濟部及工總大反彈。召委盧縣一說：「大家都接到很多電話，承受很大壓力。」其他委員質詢也欲言又止。最後決議，逐條審查前會舉辦公聽會。不過預料，接下來不會有公聽會、更不會逐條審查，此案到此為止。
其實這次修的3個法條、5個重點(表1)，拿掉過去10年台中市與中央，生煤大戰的新仇舊恨，並無特殊之處。就因為從提案人、提案內容，一眼看出報仇雪恨意圖，才激起經濟部抗議，還抬出8千家產業，讓立委怯步。
倒是環境部最讓人傻眼，部長彭啟明說：「我們感謝經濟部幫產業發聲。」他甚至聽不出經濟部次長賴建信說：「一個非苛責於廠商的責任，卻要廠商負擔所有風險。」是在指責環境部審查效率不彰。環境部是空污法主管機關，最起碼這次要說明有理、無理之處，而非附和經濟部，忘了自己的職責。
空污法是全國法規，不宜針對某縣市特定議題
空污法第27、28條修正案，主要提案人是台中市立委羅廷瑋，他在提案說明第一句就提到「2028無煤中火」，這個去年立法院通過的決議，他也是提案人。他接著說到，2016年台中市長林佳龍訂的「管制生煤及禁用石油焦自治條例」，在2020年盧秀燕市長任內，被行政院函告部分條文無效。
從這個說法可以得知，授權地方有權要求業者提出改善空污計畫，而非被動接受申請，同時可以禁止使用生煤等燃料，就是為了解套前二件事。不必像過去走自治條例被函告無效，對中火開罰，也被以自治事項違法撤銷。
不過這麼一來，中央想反制就束手無策，經濟部才會說，「缺乏中央監督機制，導致中央與地方政府管制標準不一。」不過這個說法未必有理。
一是，行政院拖了四年、換了在野黨市長才函告自治條例無效，讓人連想是政治辦案。而且撤銷的三點理由，爭議也很大。另外，針對地方自治條例，是否牴觸中央法規，台中市提起行政訴訟，但法院認為應釋憲處理，尚無定論。
二是，環境部撤銷台中市對中火開的3張罰單，去年6月台北地方法院判環境部敗訴。可見，中央監督機制未必有理，反而可能妨害地方自治。
而中央與地方管制標準不同，又有什麼問題？環境保護本是地方自治事項，各地空污來源不同，本該有不同治理策略，《空污法》20條才會授權地方「可因特殊需要，訂比中央更嚴格標準」。所以，地方與中央標準不同，才是合理。
不過話說回來，中火的問題，牽涉到全國電力供給，電力供給有問題，就不只是中火的問題，不能只以台中市空污治理角度權衡。空污法是全國法規，如果針對性太強、或夾帶政治對抗，就難引起共鳴。
許可證展延審查，本應於到期前審查完成
至於《空污法》第30條，其中一項就修得有理。業者申請許可證展延，行政機關如果沒在許可證到期前審查完成，原本可依原許可證繼續操作，直到審查有結論為止。修正案改成，只能依原許可證繼續操作二個月。
依照環境部訂的許可證管理辦法，形式審查7天內完成、7天內通知業者繳費。實質審查從繳費隔天起35天內完成，必要時最多延長45天。以上程序總計最多94天。法規要求業者，許可證到期前三個月到六個月申請，也就是90天到180天，就是確保有足夠時間，在許可證到期前審查完成。如果允許展延審查未完成前，可繼續操作，就不合理，還有違許可證管理邏輯。
依國科會當天的書面資料，科學園區許可證展延，全數在許可證到期前完成。當民眾黨立委邱慧洳問：「國科會可以，為什麼其他縣市不可以？」彭啟明竟然嗆他：「你可能沒有行政經驗，地方審核人力非常緊縮。」審核人力緊縮，是環保單位的問題，不是以此合理化拖延審查的藉口。
改善空污，中央地方應協力合作
至於30條其他二項提案，將許可證展延下限，從三年減為二年，的確會造成行政負擔，大可不必。另一個，增加有危害民眾健康之虞、主管機關認有必要，可變更許可證內容。經濟部指空白授權，其實這是很常見的法律用語，環評法第8條就有：「審查結論認為對環境有重大影響之虞，應繼續二階環評。」
土地徵收條例第四條區段徵收第6項：「其他依法得為區段徵收者。」同意法律不應圖行政之便、空白授權，相關空白授權法條，也請中央一併修正。
最後，經濟部、環境部都說PM2.5已經改善很多，去年全國平均已降到12.8微克，事實是包括台中在內，10個縣市超過平均(表2)。政府呈現資訊應全面，不該只挑對己有利的講。何況現在最受關切的不是PM2.5，是臭氧，且逐年惡化，人民想知道中央、地方如何協力改善，而不是彼此對抗。
＊作者為獨立記者
（相關報導：
朱淑娟專欄：第三座海淡廠環評通過，首見要求鹵水回收再利用
｜
更多文章
）
