陸域風機對生態影響大，噪音、眩影嚴重干擾居民，去年幾個新開發案，有的在環評時被否決，有的風聲傳出後就被擋下。經濟部評估發展不易，部長龔明鑫上周在立法院提出一份再生能源報告，甚至已將陸域風機排除在外。
新案難開發，但營運20年的舊案卻捨不得放棄，紛紛提出擴大數倍的更新案，其中位於苗栗後龍好望角的「大鵬風場」，經過一年多環評，上周意外初審通過。雖然已從21部減到16部，但其中8部位在西湖濕地，環評委員認為濕地不應該設風機，或至少扣除影響最大的4部。最終結果要在環評大會確認。
陸域風機致命傷一：對鳥類、石虎影響大
25年前，陸域風機不必環評，風場選擇只考慮風大不大。現在符合一定條件的開發案要環評，就曝露出與環境衝突的重大缺陷。環評審查有二個重點：生態影響、污染排放。陸域風機最大的殺傷力，一是生態、二是噪音及眩影。
關於生態。台灣四面環海，位在候鳥重要遷徙路徑，立在河口的風機，等於給候鳥設下路障，牠們會被葉片碰撞而亡，或因掃風壓力變化受傷。對此，環評委員經常話說得很重，批評河口風機立得密密麻麻，連一個開口都不給(鳥類)，例如大鵬風場。或直接刪除位在水鳥熱點的風機，例如彰化大城風場。
大鵬風場8部風機位於西湖溼地，生態調查顯示，風機沿線有77種鳥類，潮間帶有79種，顯示生態良好。雖然業者強調，先有風場，後才被畫為濕地，但無論如何，現在要更新，就要依據最新的國土規畫。
委員要求不要在西湖濕地內設風機，尤其位於鳥類飛行路徑熱點的1~4號，更不該設立，「還給野生動物沒有干擾的空間。」但最後審查結論，變成「評估」1~4風機不更新改建。請業者「自己評估」，這個要求等於沒提。
環境部的說法是，濕地能不能設風機，內政部會把關，環評就審自己分內的事就好。要這樣講的話，那不管設在哪裏環評都可以過了，這是典型部會互推責任、自我設限。無奈環評委員只能本於專業發言，也不能多說什麼。
陸域風機不只影響鳥類，還有石虎，業者在大鵬風場沿線設立的調查相機，每一台都拍到石虎，OI值( 1千小時有效照片數)高達2.51，顯示這裏是石虎的穩定生長區域。石虎是國內關注度很高的保育類動物，日前農業部長陳駿季，在評論南投名間焚化爐選址錯誤時，就提到名間鄉是石虎棲地。
風機設立將改變石虎的生態環境，有委員說，業者提出的石虎保育措施，都是一些原則性的消極做法，但最後環評結論，甚至沒有提到石虎。
陸域風機致命傷二：噪音、眩影嚴重干擾
噪音、眩影是陸域風機另一個致命傷。即使一定規模的陸域風場需要環評，500公尺內的住戶還是很多，連同他們飼養的雞鴨、魚也受到噪音及眩影干擾，時而產量降低。噪音是環評審查重點之一，不少開發案因居民抗議被否決。
大鵬風場2006年運轉後抗議聲不斷，去年2月第一次環評時，除了3部配合苗栗縣政府建設不更新，其他18部原地更新改建。更新機組，葉片直徑更大、輪轂高度更高，單機容量從原來2.0 MW，擴大到3.0~5.0 MW。
其中要更新的2部被抗議後，去年8月第二次環評，才修正為不更新，但要用到2036年執照到期為止。再被抗議後，上周第三次環評改成2029年拆除，而不是跟其他不更新的三部，今年底前同步拆除。被抗議一點退一點，能多拖一天拆就多拖一天，完全沒有考慮別人的感受。
上周經濟部提出的報告，未來再生能源目標只有四類：太陽光電、離岸風電、水力發電、地熱發電，陸域風機已排除在外。大鵬風場是台電投資的子公司，應該有比民間企業更高的標準。沒有未來的陸域風機，也該陸續收場。 （相關報導： 朱淑娟專欄：讓人民對水情燈號有感，才能擺脫缺水、淹水困境 ｜ 更多文章 ）
＊作者為獨立記者。
