民眾黨中央評議委員會於2026年4月13日作成眾評決字第115000003號裁決，以重大違紀為由將不分區立委李貞秀除名。裁決書記載，李貞秀於4月7日會議中，以「辭任不分區立委」為條件，要求黨方提供薪資補償、年終獎金、交通與住宿津貼，並明確表示「要讓我下台的那個人買單」、「不要跟我討價還價了」。
黨紀責任至此已然確定，但真正值得追問的，是另一個更根本的問題：「當公職的去留被轉化為金錢對價，現行法律是否有能力回應」？
直覺上，多數人會聯想到貪污治罪條例。李貞秀作為不分區立法委員，屬於依法令服務於國家之人員，主體適格並無疑義；其於會議中提出具體金錢條件，亦符合「要求不正利益」的基本結構。問題並不在這裡，而是在於關鍵的一步，她所標價交換的「辭職」，能否被認定為「職務上之行為」。
如果採取嚴格的傳統見解，答案恐怕是否定的。立法委員辭職，在法律上屬於單方放棄身分的行為，並非公權力的行使，也不涉及具體職務決策。在這樣的理解下，即使其行為在倫理上高度可議，仍可能落在刑事處罰的範圍之外。
然而，若從近年司法實務逐漸發展的「職務影響力」觀點出發，問題就變得不再單純。不分區立委的席次並非個人私有，而是來自政黨票所形成的國會席次配置。席次的存續與移轉，將直接影響國會結構、委員會組成與法案表決結果。
當一名立委以其去留作為談判籌碼時，其所運用的，是否正是其職務所附隨的制度性影響力？若答案為是，則「辭職」或許不再只是單純的身分放棄，而是具有公權力效果的行為，進而可能進入貪污罪規範的射程。
這正是本案真正的法律分水嶺。不是有沒有開價，也不是有沒有對價，然，公職席次的「進退」，究竟是私人自由，還是公共權力的一部分。
比較法上，2008年美國伊利諾州州長Rod Blagojevich曾試圖把歐巴馬當選總統後留下的聯邦參議員空缺拿來賣，最終被判刑14年。該案之所以成立，關鍵在於「任命」本身即屬公權力的行使。相較之下，本案並非出售任命權，而是對「是否繼續佔有席次」開價。
兩者形式不同，但都指向同一個核心問題：「公職席次是否可以被轉化為交易標的。」
即使最終司法機關認定「辭職」尚不足以構成貪污罪的職務行為，但本案仍提出了一個無法迴避的制度風險。如果允許公職人員以去留開價，則未來任何政黨內部的席次調整，都可能演變為金錢談判；國會席次將從選民授權的結果，轉化為可交易的資產。這不僅是紀律問題，更是對民主正當性的侵蝕。
因此，本案真正值得關注的，並不只是李貞秀個人的法律責任，而是現行法律體系是否已準備好面對這類行為。當公職倫理已被明確突破，而刑事法規仍停留在傳統職務行為的框架時，這種落差本身，便是一個需要被正視的問題。
換言之，這或許不是一個「已經可以明確定罪」的案件，而是一個逼問制度邊界的案件：當公職被標價時，法律究竟站在哪裡?
＊作者為黨外新連線召集人、民進黨中央黨部組織部前副主任
（相關報導：
風評：進擊的李貞秀是陸配復仇者，還是終結者？
｜
更多文章
）
