司法正義的最後一道防線 詹晉鑒談再審高門檻：冤案翻轉的困局

再審制度本應是法治國家的糾錯保險，但在台灣卻常被形容為難以跨越的深淵。台大碩士、執業律師詹晉鑒接受專訪時直言，台灣再審制度過度偏重形式門檻，導致許多具備高度爭議的案件，在第一關就被擋在司法門外，成了難以彌補的遺憾。

目前法律要求當事人必須提出新事實或新證據，且該證據必須足以動搖原判決。詹晉鑒觀察到，法院對於新穎性的認定趨向保守，這造成了一個邏輯死胡同：當事人若無法在既有的框架外挖掘出驚人證據，就無法重啟審理，但許多案件之所以產生冤錯，往往正是因為當初偵查或審判階段的調查不夠周延。

這種現況反映出司法體系在穩定與正義之間的取捨，目前的運作邏輯更傾向於防錯而非糾錯。當法院將再審之門築成高牆，其正當性也隨之受到挑戰。

針對改革方向，詹晉鑒建議應重新審視新證據的認定標準，避免流於形式。此外，若能引進陪審團制度，讓具備社會經驗與素人直覺的常識進入審判過程，或許能補足法律專業在事實認定上的盲點。司法穩定固然重要，但一個具備自我修正能力的體系，才能贏得人民的信賴。

隨著數位經濟飛速發展，法律是否能跟上產業腳步？在萬事達金流公司與Master信用卡公司的法律戰中，詹晉鑒律師看見了台灣司法在面對複雜商業邏輯時的吃力感。他指出，這不只是單一公司的訴訟，而是整個司法體系與現代商業模式之間的巨大斷層。

金流產業涉及授權、結算、分潤等高度複雜的多方合作架構。詹晉鑒分析，若法官僅以傳統且簡化的契約思維切入，極容易在事實認定上產生偏差。目前的審理過程中，常出現證據評價過度形式化的傾向，法官往往更偏重書面文件，卻忽略了商業運行的實質全貌。

此外，法院傾向將責任歸屬於單一主體，這種過於簡化的思維，無法反映出大型企業多層級決策的運作模式。這種司法判斷的不確定性，不僅讓當事人受困，更會增加企業的風險成本，進而壓抑整體的創新意願。

面對當代商業運作的挑戰，詹晉鑒認為應在專業法律的架構下，強化法官對產業的理解力，並引進專家證人制度來補強事實判斷。若司法持續與產業現實脫鉤，企業將在法律的陰影下承擔更高的不確定成本。

如果雙方穩定合作長達十年，事後卻能以不知情或未同意為由全盤否認，法律的誠信原則何在？在萬事達金流案中，法院對於知情不等於同意的解讀，引發法界熱議。詹晉鑒律師指出，這項原則的使用情境應有更精確的劃分，否則將重創商業秩序。

詹晉鑒舉例，若房東連續收了十年的租金且毫無異議，事後主張未同意租賃關係，這在常理與法律實務上都難以立論。因為這種長期的持續行為，本身就已經構成了法律上的默示同意。他強調，判斷法律關係是否成立，應回歸行為的持續性、對價關係的存在以及是否形成可預期的交易模式。當雙方交易金額龐大且運作穩定，代表實質的信賴架構早已建立，一方事後否認，無異於抹滅過去十年的事實。 （相關報導： 觀點投書：錯案終身追責制─大陸能、台灣不能 ｜ 更多文章 ）

若這類片面否認的主張被司法廣泛採信，將導致長期合作關係失去穩定性，企業也將面臨交易隨時可能遭追溯否認的恐懼。詹晉鑒警告，司法在適用法律原則時，應區分短期個案與長期合作的本質差異。若只承認經濟上的獲利效果，卻在法律上否認其關係，最終的成本將由整個市場合作機制來買單。