繼去年十一月陳姓網友貼文譏嘲「法國BBC報導台灣捐贈八十億歐元巨資交換演講」，地方法院裁定不罰；另一位盧姓網友貼文「場地我租的，會議我贊助的、名聲給我的、錢老百姓出的」，兩個月後，地方法院依舊裁定不罰；「被造謠」的當事人副總統蕭美琴不知作何想？函請偵辦的外交部做何想？總是「聽命行事、奉旨辦案」移送網友的「警方」又做何想？
更令人好奇的是，自民進黨重返執政，在前總統蔡英文任內「發光發熱」用到極致的《社會秩序維護法》，在賴清德接棒後，繼續修法加嚴，包括仇恨言論，影響國安亦予納管，公共場合禁語要禁，網路（違法）言論不待法院裁定即可強制下架，在法院兩起不罰裁定後，有沒有可能讓政府重新思考「言論」可容忍的邊界，究竟要緊縮到什麼程度才合其心意？
外交部「造神」，戳破國王新衣者不該受罰
「造謠」蕭美琴花錢買演講的兩起案例，和蔡英文任內的多數「違反社維法遭送辦但不罰」的案例未盡相同，以台大蘇宏達教授批評故宮政策被「移送」為例，蘇宏達是以媒體報導為基礎的個人評論，屬言論自由範疇，殆無疑義；但蕭美琴「花錢買演講」，到底算不算是「可受公評」之事？顯然見仁見智；但外交部以此移送網友，至少就法官眼中，容或小題大作了，何以致此？
事件源起於副總統蕭美十一月上旬在歐洲議會的場地，應邀出席「對中政策跨國議會聯盟」（IPAC）年會，並發表演講。外交部視為「首度副總統在歐洲議會發表演講」的「重大外交突破」，但事實或許也與外交部對外宣傳有出入，首先，現任副總統進出歐洲，蕭美琴絕非第一人，連戰、吳敦義、陳建仁都有過，後面兩位到有正式外交關係的梵蒂岡（教廷），連戰則到冰島和奧地利，與冰島總理和友我議員餐敘；其次，蕭美琴演講「場地」在歐洲議會的一個會議廳，演講對象並非歐洲議會，而是IPAC成員國，外交部不是「造謠」而是「造神」，台灣外交處境維艱，人心容或也需要「造神」，但「戳破國王新衣」者不該受罰。
IPAC是由一群跨國國會議員組成的國際非政府組織，成立宗旨在警示並應對中國的負面影響，在官網的合作夥伴（捐款者）就包括外交部轄下的「台灣民主基金會」和台僑組織的「HELLO TAIWAN」（諸如沈伯洋、黃捷、李問等民進黨一眾人等皆其成員），IPAC聲明是非營利組織，「依靠認同我們願景的個人合作夥伴和私人基金會捐贈」，却也有但書「捐款者不得試圖干預聯合主席或委員的工作，也不得影響組織的策略方向。」
法國沒有BBC，民主基金會拿不出三千億
換言之，盧姓網友戲稱「場地我租，會議我贊助」等言，有點影又沒那個形，簡單講，可理解民主基金會和「HELLO TAIWAN」應該是IPAC捐款者之二，他們的捐款可能有利於該組織邀請蕭美琴出席年會並發表演講，但不能武斷認定直接相關，盧男應訊時辯稱他貼文的「我」泛指老百姓，而非蕭美琴，但不為警方採信，依舊移送，持平而論，警方即使採信又何敢不移送？反正要罰不罰自有院檢認定。 （相關報導： 風評：鄭麗君和她「小小的談判隊伍」 ｜ 更多文章 ）
比較可議的是陳姓網友轉發「法國BBC報導台灣捐贈八十億歐元，然後讓副總統上去噴了二十分鐘口水」，是實打實的「謠言」，第一，法國沒有BBC，BBC是「英國」廣播公司；第二，八十億歐元相當於台幣三千億，三千億是什麼概念呢？最近美國公布的對台軍售清單差不多就這個數，大概可買川普「外交委員會」十個席位（傳言十億美元可買一個），外交部年度預算去年三百億，今年四百億，民主基金會年度預算不過二億五千萬，就算民主基金會或「HELLO TAIWAN」有捐款，剝他們三十層皮都擠不出三千億給IPAC。
