國發會公共政策網路參與平台上，近來有民眾提案針對酒駕累犯、性侵犯及幼童傷害者施行鞭刑，如今該提案已有高達26,892名民眾附議。為什麼民眾對此提案迴響熱烈呢？以下為筆者的看法。
受到傳統道德教育的長期教化，價值觀保守的民眾，面對酒駕犯、性侵犯，特別是幼童傷害時，他們的憤怒不只為了受害者，亦為了遭到傷害的道德價值。這一類型的民眾以長輩居多。
然除了三綱五常的根深蒂固外，主流媒體──電視新聞亦為此類型民眾的長期陪伴者。社會新聞非善即惡的二元對立觀點、刺激感官的「劇情」安排，潛移默化了這些閱聽人的世界觀－－他們「假想」自己或親人即為受害者，故焦慮於如何預防受害，酷刑的有效性亦在此時經「假想」誕生。
筆者一再強調「假想」，是因為此類型的民眾通常不會提出深入的研究、數據支撐酷刑的有效性，而是單純以新加坡實施鞭刑後的再犯率作為證據，未考慮到刑罰以外，如教育、文化等其他因素。他們對於假想的熱衷與積極，也是落入媒體打造的，充滿扭曲、對立的世界觀之中，卻與媒體共同獨漏了對於社會體系的深度解釋，社會現象形成的種種真相。
這派說法將鞭刑視為立基於道德的制裁行動；相對於此，筆者認同的是立基於司法的制裁原則，原因在於道德盲點──共同道德的激化使我們無法中立看待社會事件，道德判準亦缺乏相對應合理的監督。而司法單位的設置理想上，是中立、獨立的執法機構，雖於實踐上未臻完美，卻仍受行政、立法、新聞、公民的共同監督。道德制裁有如英國童謠──誰殺了知更鳥的群眾審判，表露著洩憤式的處罰動機，鞭刑的痕跡是以肉體表現顯著的加害者標籤，使眾人可依循排拒之；司法量刑則在乎犯罪矯正，助其回歸社會的恢復原則。
網路上的極端言論是助長鞭刑的另一股力道，卻具有相同的問題──往往缺乏數據、辯論及思考，但社群平台創造的同溫層卻提供極化言論盡情表現的舞台，使酷刑制裁犯罪者的聲量被無限放大，使用者藉此更確信自己的立場即為真理。網路使用的匿名性及虛擬的發言空間，令網民勇於表達制裁野心，卻無法帶來良善的溝通。網路虛擬世界中浮濫的暴力符碼早使網民對於使用暴力感到麻痺，因此網路上隨處可見喊殺喊打的現象，鞭刑的支持也成為一種嗜血的表現。
然而鞭刑不僅是皮肉上的刑罰，亦為人格、尊嚴上的羞辱。筆者認為加害者應不應得其羞辱不該是討論上的焦點，更重要的焦點在於是否要正當化國家機器執行人格羞辱的合法地位；賦予國家權力羞辱人民，其所營造的國家形象為何？更具體地舉例：學生考試作弊，老師因此羞辱學生的人格，這樣的老師在形象上會是良善、包容的嗎？同意且支持老師羞辱學生的班級，道德會特別優越嗎？被羞辱的作弊學生，會因此信服老師、班級，感謝老師的羞辱令其改過自新嗎？
何況國家於執行刑罰的實務上仍有階級之分，中立性不臻完美的疑慮，鞭刑制度反而給予執法機構衡量刑罰力道的空間，最終針對的是弱勢、底層的犯罪者。
現今的司法矯治採恢復主義，要期待其徹底改變每一個在社會體制、生長過程中被捏塑製造的歪曲人格，的確會面臨多次失望，但令歪曲人格有受矯治的機會，使其回歸法制內、回返社會中的嘗試卻是不得放棄，且值得努力的方向。
作者｜地瓜周
作者從關心流浪動物議題到關心在地發展、人權與民主，最終描繪出對自己的想像－既無法切割自己與土地間的關係，那就紮根，為土地開展遮風避雨的枝葉吧，這也是作為吸收土地養分之人，所能做的最大貢獻。
本圖/文經授權轉載自想想論壇（原標題：鞭刑是一種道德制裁，還是人性嗜血的滿足？） （相關報導： 防制酒駕與性侵，鞭刑是個好主意嗎？ ｜ 更多文章 ）
責任編輯/林安儒
