《法蘭克福匯報》評論員Andreas Ross認為，這是「假新聞」時代所需要的：政治家們必須改變交流方式；公民們應該更耐心傾聽。
「假新聞」現象之主要問題並非概念不清，而是事情本身。然而，它到底為何物？政治家們的謊言？調查不充分的新聞？憤怒公民們有選擇的接受？敵意宣傳？互聯網上由「機器人」自主發出的消息？富於創意者杜撰的爆炸性新聞，以賺取廣告收入，因為網民們樂於點擊每一個荒唐的信息？或者，「假新聞」是人們自己不願聽的所有一切？
從根本上說，「假新聞」現象涉及的乃是信任危機，而這一危機，即使不存在混亂的分析，也已難克服。因為，在數字化「泥石流」沖擊下，很多參與者失去了支點。然而，解開繩團，原該是第一步。亂象一片恰恰有利於原本就不在意真相的人們。
只要看一眼「假新聞」這一標簽的歷史，你就會認識到這一點。它的興起得益於2016年的美國總統選戰；它之模糊不清而成為戰鬥用語得益於勝選人川普。
在選戰後期，外界得知，一批又一批臉書新聞在馬其頓問世，令人難以置信的消息充斥其間：教宗方濟各呼籲把票投給川普；一名與希拉裡·克林頓結盟的聯邦情報局探員被發現遇害身亡。它們與政治無啥關系：川普乃本年之故事，因此可以通過此類聳人聽聞的消息掙錢，不需要出版社或電台電視台的「社交網絡」幫了大忙。
評論員們指責川普，明目張膽扭曲事實，開闢了「假新聞」疆域。而大多數傳媒則大謬不然，堅信克林頓會贏得選舉。川普大大利用了這一失誤，宣稱「傳媒」才是撒謊者。自那時起，每一方都指控另一方，傳播「假新聞」。對討論而言，這是一種毒害。不僅是在美國。
當然，在政治中，欺瞞、撒謊和不信任，並不新鮮。新的地方在於經由網絡的極端化。只需耍點小聰明，每個人都可贏得大量受眾。不懷好意的玩家們也就利用了這一點。比如，俄羅斯：安安然然從遠處通過假信息宣傳戰給西方民主制的驅動裝置裡摻砂。編程機器人是這一發展的組成部分，但絕非其終點。軟件的學習能力愈強，與操控網上討論方向的「假公民們」的戰鬥便愈困難。
同時，傳統媒體也難以從企業角度對數字化做出恰當回答。越是同自身以及數字轉型糾纏不休，眾多編輯部便越難以為繼：一方面，應利用新的網絡參與手段，記者們的耳朵應更貼近公民；另一方面，媒體該捍衛自己的管理者角色，駕馭信息洪水。其它做法在一個分工社會裡不會有意義。
然而，分工基於信賴，而很多公民已經不願相信傳媒，也不信任政界。政治交流危機所涉及的面也要廣大得多，絕不止於呼籲機器人消息須註明、管理「社交媒體」須強化、網絡抵抗能力須增強。這個危機首先是自找的。要求「實話實說」的呼聲不絕於耳。政治交流從來都被視為是一種藝術，能將複雜的實事內容包裝在簡明的信息裡。不過，一旦要傳達的是一個被迫建立在妥協基礎上的政府政策，這一手法便會很快捉襟見肘。
過去數年，政治家們有了新經驗。在有關自貿或有關聯合國移民公約的討論中，「普通」公民們會問及仲裁性的細節或《人民習慣法》一類抽象方案。由於政黨和議會也實行分工，因此，並非每個政治家都能對所有問題都提做出明確的回答。反過來，很多選民也只是從網上獲得某種論點的碎片，而並不詳細了解各條約內涵的機會和風險。而一旦雙方均指控對方提供假信息（假新聞），則不再有真實可言。
其實，政界並不像很多人以為的那樣有很多東西需要隱瞞。政界必須嚴肅對待公民，提供更多的解釋，告訴人們：這個，我們實施了；那個，還沒有。直言困難所在，雖與市場營銷的簡單做法相悖，但政治交流不是做洗衣粉廣告。不過，有上下文的「實話實說」需要的確想了解實情的公民。這麼多嚴肅態度還是需要的。 （相關報導： 吳典蓉專欄：我們可以奢望這個政府保障言論自由嗎？ ｜ 更多文章 ）
＊作者為《法蘭克福匯報》評論員，本文原刊《德國之聲》中文網，授權轉載。
