恣意妄為的川普，會讓美國憲政陷入危機嗎？《經濟學人》：第1個月還不至於，但後頭還有47個月

歷任的美國總統都會希望自己擁有更多的權力，但大多數人至少會承認國會和法院應該在治理國家中發揮其作用——然而，川普（Donald Trump）不是大多數人。

川普向來所心所欲地解釋總統職權，就像把美國憲法第二條（Article II，有關總統行政權）當成一張白紙；他時常向支持者強調：「身為總統，我有權做任何我想做的事。」川普魯莽的行事風格讓許多人擔心美國是否陷入憲政危機，但《經濟學人》20日指出，不要被川普天馬行空的發言蠱惑，甚至不要只看他做了哪些事，更重要的應該是在意「法院允許他做了什麼」，這樣看來，川普第一個月的所作所為還不至於推翻法治。

獨裁者的野心？

川普對憲法的輕視不只是嘴上說說，畢竟，他曾試圖推翻2020年的大選結果，而在重返白宮後的第一個月，川普就簽署72項行政命令，其中有許多內容讓人擔心他真正的意圖。

在上任第一天，川普就簽署行政命令取消出生公民權，這明顯與美國憲法第十四修正案（14th Amendment）相衝突；接著，川普開始對聯邦機構下手，裁撤大批公務員、取消數十億美元的政府合約，甚至實務上關閉了美國主要的對外援助機構——美國國際開發總署（USAID）。

更令人擔心的是，川普的幕僚相信美國憲法第二條賦予總統「凍結」聯邦預算的權力，或花費少於國會為特定目的所分配的資金。這樣做將會削弱立法機構的地位，讓其「掌管預算」的權力形同虛設，並淪為總統的附庸。值得注意的問題在於，在川普改革政府的決心下，國會和法院的權力是否會被徹底架空？

雷厲風行或許正式川普的策略之一。在上任首日，川普就簽署了26項行政命令，是前任總統拜登（Joe Biden）的3倍之多；而川普在就職第一個月內簽署的行政命令數量，也遠超過歷任總統（包括他自己）。此外，川普總是「口出狂言」，讓外界難以捉摸他的話究竟有幾分真實，例如，美國真的會對鄰國祭出高額關稅？會出兵佔領加薩走廊並趕走巴勒斯坦人？會無視丹麥反對，強行併吞格陵蘭島？或是真的讓加拿大成為美國的第51州？

當選總統確實有合法權力可以推動各種政策，這告訴我們，選舉總會帶來後果，無論好壞，例如，川普迄今為止對法治最嚴重的挑戰之一——特赦超過1000名參與2021年1月6日國會山莊騷亂的暴徒——雖極具爭議，但在法律上卻無可挑剔。此外，川普也有權提高或取消關稅、修改移民政策，並讓監管機關朝向他的政治理念調整。《經濟學人》指出，如果川普真的希望聯邦官僚體系因他而受到「重創」，如同新任白宮管理及預算局（OMB）局長沃特（Russell Vought）所承諾的那樣，儘管會對國家造成傷害，但從法律上來說，這也屬於總統的權力範圍。 （相關報導： 「第二次仍未回應，將被解雇」馬斯克要求美國公務員回報「上周做什麼」遭抵抗後反應 ｜ 更多文章 ）

政令快如閃電，制衡慢如蝸牛 

川普的行動之所以讓人格外憂心，是因為行政部門的速度遠遠快於國會和法院的反應能力。馬斯克（Elon Musk）口無遮攔的發言更進一步加劇人們的擔憂，他曾揚言要「把美國國際開發總署（USAID）丟進碎木機」，甚至威脅廢除「消費者金融保護局」（CFPB）。然而，這些機構都是由國會所設立，真正有權力可以解散它們的也只有國會。此外，聯邦機構的預算由國會通過，因此也具有法律效力。

法院已經開始介入川普政府的違憲命令，像是廢除出生公民權的行政命令最終未能生效，另一項試圖凍結政府開支的大規模預算消減也遭到法院禁止。除此之外，馬斯克和「政府效率部」（DOGE）則因未經授權進入敏感的政府系統，被一些法官警告；不過有些法官選擇不干預。

由此可見，司法制衡仍在發揮作用。13日，一名聯邦地方法官裁定，削減USAID對外的合約資金違法，命令政府恢復撥款。14日，另一名法官做出相似判決，要求政府恢復「消費者金融保護局」（CFPB）的資金。

《經濟學人》指出，儘管來回的法律攻防戰在川普執政下尤其頻繁，但並非特例，歷屆總統都曾經歷過。除非川普公然無視法院命令，否則都不能算是「無法無天」；截至目前，川普雖然對不利他的判決表達不滿，但仍選擇遵守，而非直接違抗。

是否會真正挑戰法院命令？  

部分批評者認為川普政府正在醞釀對抗司法的行動，例如，政府在發布凍結預算的備忘錄後，民主黨州立即提起訴訟，並成功獲得法院頒布的禁令。儘管政府隨後撤回命令，但部分計畫仍無法獲得資金，這使得民主黨再度提告。川普政府辯稱自己有遵照法院命令，並將遲發資金歸咎於行政積壓；對此，法官在10日裁定政府違反法院命令，並要求立即執行。不過，《經濟學人》指出，這類法律爭端在美國政府並不少見。

另一法律爭議與馬斯克有關。一名法官禁止他的團隊進入財政部的支付系統，但由於判決措辭過於寬泛，導致連財政部長本人都被排除在外。此舉引發共和黨人不滿，副總統范斯（J.D. Vance）更批評道：「法官不能剝奪行政部門的正當權力！」然而，法律系畢業的范斯應該清楚知道，裁定總統的職權範圍正是法官的工作。部分「讓美國再次偉大」（MAGA）的支持者可能希望透過恐嚇法官來推動川普的政策，但在法官調整判決措辭後，川普政府仍表示會遵守法院命令。

《經濟學人》指出，川普並非唯一一個試圖擴大總統權力的領袖。例如，前總統歐巴馬曾試圖透過行政命令推遲數百萬名非法移民的遣返，其中有部分計畫成功，像是「童年抵美暫緩遣返計畫」（DACA），但父母部分卻被法院否決。前總統拜登則試圖將學生貸款轉為補助，並動用近2000億美元的資金，此舉最後遭最高法院裁定違憲。

然而，川普的行動規模遠超過他的前任，他正推動的，是上個世紀的羅斯福新政以來最激進的總統擴權。在經濟大蕭條時期，美國前總統羅斯福（Franklin Roosevelt）上任的頭100天內，國會賦予他極大的權力來重振國家經濟，包括設定物價的權力。羅斯福甚至發布行政命令，要求沒收美國公民手中的大部分黃金。 （相關報導： 「第二次仍未回應，將被解雇」馬斯克要求美國公務員回報「上周做什麼」遭抵抗後反應 ｜ 更多文章 ）

《經濟學人》指出，羅斯福的擴權造成美國長達3年的三權對抗。法院推翻了國會授予行政部門的部分權力，迫使新政（New Deal）的立法進行修改。最高法院在1935年的「漢弗萊的遺囑執行人訴美國案」（Humphrey's Executor v. United States）中，限制了總統解僱獨立機關領導人的權力；但當羅斯福在1937年提議增加大法官的人數，以確保法院支持他的政策時，大法官的態度便隨之軟化——自此行政權逐漸擴大。

如今，川普似乎正在延續這一趨勢。哥倫比亞大學（Columbia University）憲法學教授梅茨格（ Gillian Metzger ）向「哥倫比亞廣播公司新聞」（CBS News）表示，川普正在故意試探總統權力範圍的極限，但他目前的行動其實比很多人以為的還要有法律依據。

川普政府的強勢開局，讓人聯想到前總統尼克森（Richard Nixon）。尼克森認為聯邦政府應該運用其強大的權力來矯正文化墮落（當時的目標是共產主義，現在川普則是針對「覺醒文化」），並報復總統的政敵。尼克森與川普一樣，主張行使行政特權以抵擋調查，並不惜解僱官員，直到找到願意執行自己命令的人。

根據《經濟學人》，尼克森曾拒絕執行國會撥款的環保預算，試圖行使總統的「撙節權」（impoundment power），但國會通過《1974 年國會預算及截留控制法》（Congressional Budget and Impoundment Control Act of 1974）作為反制，嚴格限制總統執行國會預算的權力。該法至今仍然有效：2019年，美國政府問責辦公室（GAO）裁定川普擅自凍結對烏克蘭的援助違反該法，最終導致川普第一次被彈劾。

關鍵不在川普說什麼，而在法院允許他做什麼

《經濟學人》指出，如何理性地看待川普的所作所為，最好的原則是：不要只看他說什麼或做什麼，而是關注法院允許他做什麼。哈佛大學（Harvard University）法學院教授高史密斯（Jack Goldsmith）表示：「一切取決於他們（川普政府）是否願意配合聯邦法院。法院不會認同他們所有的激進理論，但可能會接受其中的一部分。」

儘管川普在第一個任期內成功改組最高法院，任命了其中三分之一的大法官，但《經濟學人》認為，川普的激進政策仍難以在最高法院過關。例如，很難想像保守派的首席大法官羅伯茲（John Roberts），或任何一位川普任命的大法官會推翻自1868年實行至今的美國憲法第14修正案，支持川普「廢除出生公民權」。

川普政府對於國會預算的主張，估計也難獲得法院支持。儘管國會過去曾自願讓渡部分權力，如關稅制定和發動戰爭權，但對於「財政支出權」卻始終寸步不讓。最保守的大法官湯瑪斯（Clarence Thomas）過去數十年來多次發表意見，堅持權力分立原則，捍衛國會設立和資助監管機構的權力。

《經濟學人》指出，川普的行動還可能會激起國會的反彈。儘管共和黨人目前大多默默接受他的強次舉措，像是激進的預算刪減等，但如果「政府效率部」（DOGE）的「砍刀」砍向國防部或農業部等機構，影響到那些為各州帶來數千億美元資金的政策，國會議員們恐怕就不會再坐視不管了。 （相關報導： 「第二次仍未回應，將被解雇」馬斯克要求美國公務員回報「上周做什麼」遭抵抗後反應 ｜ 更多文章 ）

如果川普政府真想要兌現如馬斯克理想般的大規模削減開支計劃，勢必需要國會配合，因為這涉及數兆美元的預算變動。但事實上，共和黨目前的首要任務是延長川普1.0內推動的減稅政策，而這可能會使聯邦債務進一步飆升。《經濟學人》指出，即使削減環保、醫療和教育領域等的1兆美元支出，但眾議院共和黨人現在推動的預算決議，將會在未來10年內新增近4兆美元的國債。

川普真會就此收斂嗎？有待觀察

《經濟學人》指出，儘管川普或許無法在擴大財政權限上獲得勝利，但他能有機會取得更大的行政控制權。華府智庫「美國企業研究所」（AEI）的列文（Yuval Levin）說：「這屆最高法院對總統在行政部門內的權利持最大化立場，但⋯⋯不太支持行政機構反抗國會。」換句話說，法院可能會接受「單一行政理論」（unitary executive theory），賦予總統在行政機構內有絕對權威。

在去年的「川普訴美國案」（Trump v United State）裁決中，最高法院就表示：「總統不同於任何個人，他本身就是政府的一個分支，憲法賦予他廣泛的權力和職責。」美國國家憲法中心（National Constitution Center）總裁兼執行長羅森（Jeffrey Rosen）向CBS News說：「川普正在主張一種極為強勢的總統權力⋯⋯這被稱為『單一行政理論』，核心觀點是國會無法限制總統的權力。目前最高法院尚未對這一理論的範圍做出裁決，但如果法院支持川普——這是有可能的——那麼他的行政權力將比歷任總統都更大。」

《經濟學人》也指出，一旦最高法院傾向「單一行政理論」的立場，過去限制總統解僱聯邦僱員的法律可能會被推翻，例如前述的1935年「漢弗萊的遺囑執行人訴美國案」（Humphrey's Executor v. United States）可能被廢止，使川普得以解僱聯邦貿易委員會（FTC）、全國勞工關係局（NLRB），甚至聯準會（Fed）的官員。如果川普在人事雇用上的權力大幅擴張，美國的行政體系可能會回到19世紀腐敗的「分贓制度」，官僚體係充斥著政治忠誠者，而非專業官員。

川普從未掩飾他的政治野心，從特赦暴動者、清洗（他所謂的）深層政府（deep state）、發動貿易戰等，到對俄羅斯示好，這些都不是陰謀或「突襲」，而是他早就公開承諾的競選政見。

哈佛大學（Harvard University）法學院教授高史密斯（Jack Goldsmith）指出，有跡象顯示川普可能不會直接挑戰法院命令，像是他近期公開表示「我總是遵守法院裁決」，並會選擇上訴而非無視判決。此外，司法部門也在一份法律文件中強調政府必須尊重法院命令。諷刺的是，過去10年來，許多美國進步派一直在批評並試圖削弱最高法院的權力，因為他們不滿最高法院推翻「羅訴韋德案」（Roe v Wade）等的判決。然而，現在這個機構卻成為阻擋川普擴權的最後一道防線。

然而，高史密斯也指出，說到底，依舊沒有任何法律力量能強迫總統遵守最高法院的判決，真正能讓影響他的，是他對政治後果的考量。梅茨格（ Gillian Metzger ）也向CBS News表示：「法院已經多次出手干預，但法院的力量有限。如果政府真的執意違法，光靠法院是不夠的，還需要國會、各州，甚至人民站出來反對，才能保護我們的憲法秩序。」 （相關報導： 「第二次仍未回應，將被解雇」馬斯克要求美國公務員回報「上周做什麼」遭抵抗後反應 ｜ 更多文章 ）

如同《經濟學人》在文末所言，川普2.0才剛開始運作一個月，其實已經讓許多人捏把冷汗，他執掌總統權柄的日子後頭還有47個月。