離選舉剩3個多月，那些為了操作選舉的政策紛紛出籠；對民眾有益的政策當然該作也歡迎，但可議的是這些政策或是以短支長、把成本與負面影響放在未來，有些則是無益原本的政策目標，甚至是有害原本要幫助的對象。
在這些政策中，最是無腦、最該批判者，當屬內政部長徐國勇提出讓年輕人1成自備款購屋政策，這是一個毫無專業、對實際問題缺乏掌握，甚至可能對其要嘉惠對象造成傷害的奇怪想法。
全世界所有國家的房屋貸款，基本上都一定要有一定比例的自備款（頭期款），考量因素是同時為購屋貸款者與貸款銀行風險著想。那些因收入較低、儲蓄不夠而拿不出2成以上頭期款的購屋者，如果承擔過高的房貸（例如9成，甚至8成都已算過高），必然是生活品質受影響、違約風險較高。一旦違約，銀行收走拍賣，房子也沒了。而對銀行而言，當然也是承擔過高的風險。
10年前席捲全球的金融海嘯，起始點就是所謂的次貸風暴，當時也是美國政府的「良政善意」，希望收入低者亦能擁有房子，因而放寬甚至鼓勵這種貸款，許多次級房貸的頭期款不到1成，房價如果上漲甚至可加貸借出錢去消費。結果如何，大家都已看到─許多次級房貸的屋主房子沒了，金融風暴發生。
徐國勇的「年輕人1成房貸」就是類似的惡政，即使動用信保基金保證甚至給予信用貸款，讓年輕人購屋自備款降到1成，但對購屋的年輕人而言，貸款比例就是9成、負擔就是重、風險就是高，他等於把年輕人推進險境、成為屋奴、同時變相支撐房價。難怪徐國勇這項「德政」才說出，就引來漫天批評怒罵，逼得內政部馬上收回，說出：「目前看來，也許就暫停規劃，讓我們再想想，有沒有更有意義，且獲得社會支持的其他方案」。
其實年輕人購屋最大的障礙與問題，只有一個：超高房價。全台的所得房價比在9倍多，新北達12倍，台北市更高達15倍，居全球前3名；依照國際標準，這個數字的合理區間在3-6倍左右，央行的說法則是5倍較合理，台灣房價─特別是都會區─過高是無庸置疑。
國內房市雖然已進入空頭市場3年，但房價下降緩慢，政府最好有政策持續壓引導（或是壓迫）房價下跌；即使政府「為業者著想」而不再「打房」，再不濟也不該給予支撐─徐國勇的「1成自備款」政策，其實就類似過去每逢房市不景氣時，政府都大搞千億優惠房貸款一樣，變相的給予房市與房價支撐─看看商總理事長、也是建商的賴正鎰馬上挺此政策，「讚嘆部長、感恩部長」說這樣「能讓低迷的房地產燃起希望」，就知何者獲益。
內政部說補助頭期款（如30萬元）的方式財政負擔過重，不可行； 但坦白說，如果徐國勇願意稍微概算一下數字，當知總價動輒千萬元的房子，只要降價3%就讓購屋者節省30萬元；現在號稱議價空間有15%左右，因此如果房價能降1成就至少讓購屋者省下100萬，政府要解決居住問題，除了推動中的公宅計劃（某個角度而言，公宅可降低市場需求引導房價下降）之外，想方設法讓房價回檔才是治本之道。
再如新推出的「就學貸款輕鬆還措施」，給予「只繳息期」、放寬緩繳息門檻等，雖然不似「1成房貸」般不堪，但也只是讓「短痛變長痛」，真正根源的低薪問題仍難解、無解─但其實政府好好作好投資環境、拉出長紅的民間投資，問題就解決一半了。
為了選舉而要「以短支長」的政策早已開始，經濟部5月上路的「油價緩漲機制」就是代表作。台灣油價依照國際原油價格浮動已多年，民眾也早已接受習慣，但蔡政府以「避免影響民生」為由推出緩漲機制，在油價漲到每公升30元後，由中油吸收一定比例的漲幅，等於讓全體納稅人補貼用油者。這是一個不公不義、幾近逆向所得重分配的措施，但蔡政府顯然毫不在意。
其它「進行式」中的選舉政策，不論是尚未開勞資會議就已近確定調高的基本工資案，或是交通部已釋出的支持高鐵延伸屏東案，甚至毫無規劃即宣布上路的公托政策，都從中飄出濃厚的「肉桶政治」味道。這些政策不是不能作，但利弊得失與成本效益，都該有更專業的評估，豈能成為政客為選舉的操作題材？
