1. 事證判斷的重要性，依客觀上依據警方密錄器為準：
「原告雖主張其在紅燈停止線前即推行出道路，並於路邊將車輛牽到待轉區，並於待轉區直線前行云云，…實難認其所述推行機車至待轉區再直行為真，是原告前開主張自難採信（北院110年度交字第201號）。」但該判決有個非常有趣的部份，請注意：「原告另主張員警當時距離80公尺，無法目睹連O路上車輛左轉或非道路上滑行至安O街口停等區，並聲請現場履勘等語。」原審法院認為無履勘必要。當看到80公尺外，筆者內心想：「警方在80公尺外的臨檢或攔查？」細心的讀者大概就知道近年或現行交通法規，警方臨檢到底出了什麼問題？內容筆者就不多談了。（請參考北高行110年度交上字第334號裁定、北院110年度交字第201號行政判決）
2.對交通行為細部論證：新北地方法院110年度交字第405號行政訴訟判決
該號判決非常值得參考（含北高行108年度交上字第271號判決意旨）。撇開伔長的交通法規論證，請觀察筆者整理這段內容，原告在路旁購買飲料後，於路口牽車騎往對向（請思考「高雄式左轉」之原理）：
「車輛於行駛狀態而遇行向號誌時相為紅燈時，以迂迴規避圓形紅燈規制效力之方式，先騎上人行道上，再於通過號誌燈柱與停止線後，下到路口之行駛路線，尚不構成闖紅燈違規，基於舉重以明輕之法理，則本件原告並未於紅燈時闖越停止線，自亦無從以闖紅燈行為相繩。…針對國人『富有創意』之駕駛方式，除應逐步細緻化法令規範之內容外，交通勤務警察亦應本於所見充分判斷評價違規過程之個別駕車方式，予以適切裁罰，方能於交通秩序之維護與人民權益之保障間，求取平衡，並對於各種駕車方式，起到引導人民為正確駕駛行為之作用。」
當看到該判決提到：「針對國人『富有創意』之駕駛方式、逐步細緻化法令規範之內容，以及交通警察評價違規過程之個別駕車方式，予以適切裁罰。」筆者真的衷心讚嘆，卻又不經苦笑，各種交通實務概況，根本上還是要維護公眾交通安全、衡平公共利益及避免警方恣意擾民。
外送員類似交通違規個案：50公尺外的警方攔檢？
回到「外送員牽車案」，林男因怒罵警方被處刑責。同樣在板橋該處路口，請觀察「新北地方法院110年度交字第551號判決」。2021年4月間，外送員黃女騎車上人行道（實務也有用牽車方式），該案黃女對「路口違規（紅燈迴轉）闖紅燈，並無異議」，係僅就「逃逸一事表示不服」。（黃女表示不知道有員警攔停制止之行為，主張她並無逃逸）。準此，黃女該案的行政訴訟，主要在於「不服稽查逃逸（道交條例第60條第1項前段）」，其罰則為得處新台幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月。
