12月1日國黨立委蔣萬安在立院質詢行政院長蘇貞昌時，質詢萊豬議題，當提到曾到屏東去看豬農，被蘇揆反問，問：「去的是哪家豬場？」蔣萬安為保護豬農強調不能說，綠媒帶風向稱其語塞。之後，有蔣實地訪察影片，肉商也出聲明，不讓政府吃豆腐，使其背書萊豬；然「匿名檢舉」可否質詢？容筆者討論之。
《續資治通鑑長編》熙寧三年：官員李常批評青苗法，弊害甚至未借錢，卻要人民支付利息，人稱「錢毒」。大臣曾公亮說：「諫官本可風聞言事，那能說具體人是誰？」（原文為：豈可令分析？）宋神宗嘟囔：「具體是誰？要查，說朕法辦諫官，阻塞言路；為何李常不肯說，哪個官吏違法？」力主新法改革的王安石說：「允許風聞言事，不問其消息來源，也不必考核是否真實，若他人說的不實，則辦他個誣告之罪，但諫官所言不實，則無罪過；供出是哪個官員，無礙風聞言事。」是否供出消息來源，指稱具體人事物，孰是孰非，在帝制時期或有疑問，但其目的在「解決提出問題的人」；然今民主時代，蔣委員替民眾質詢，蘇揆卻要立委供出消息來源，可謂：「立委可免責，小民查水表」，看到畫面，還以為穿越，回到北宋！
或謂：立院質詢不能散佈謠言，怎能讓最高行政首長的蘇院長，能問與不公開哪一家養豬場？《行政程序法》第168條：「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」同法第170條：「行政機關對人民之陳情，應訂定作業規定，指派人員迅速、確實處理之。人民之陳情有保密必要者，受理機關處理時，應不予公開。」第173條第1款：「人民陳情案有下列情形之一者，得不予處理︰一、無具體之內容或未具真實姓名或住址者。………」等語，定有明文。
查萊豬議題，依上開規定，屬人民對政府施政興革之建議，當屬「陳情」範疇，此其一；且陳情內容，原則上行政實務，均予以「保密」，焉能公開陳情人，讓其受到無端迫害？此其二；且依行政程序法規定，「無具體內容」與「無真實姓名與住址」乃拒絕受理陳情之原因，若蘇揆強要蔣君，在質詢時「公開」養豬場上開姓名住址，眾目睽睽，不是違反《個人資料保護法》？此其三。凡此三者，可知蘇揆詢問豬農真實個資，於法無據，甚恐有帶頭違法之虞！
或謂：人家是豬農對蔣萬安陳情，與行政程序法何干？《行政程序法》第3條第2項：「……下列機關之行政行為，不適用本法之程序規定：一、各級民意機關。二、司法機關。三、監察機關。……」定有明文。《立法院職權行使法》第25條：「質詢之答復，不得超過質詢範圍之外。
