「旺旺中時集團以連續報導及行動對付學界和社會關心人士，戕害新聞專業，加深台灣媒體的新聞自由危機…台灣媒體秩序重整過程中，出現一股黑暗力量，知識份子不能對此視若無睹。」二００九年，蔡衍明接手旺中媒體集團，因為對國家通訊傳播委員會（NCC）處分中視、中天董監事變更案不滿，對三位NCC委員發出「通緝廣告」，對眾多學者發出存證信函並揚言提告，傳播學者蘇蘅發出憂心之言，憂慮的不只是她，當年，有一百五十位傳播學者連署串連抗議。
十一年後，中天換照被NCC否決，蘇蘅發出更嚴厲的警示，對象則從旺中轉向NCC，她說，「中天不准換照案，不但顯示NCC沒有言論自由和新聞自由的基本民主素養，對媒體監督政府發揮民主功能，更只有破壞性的影響。」直指此案標記了「政治公權力打壓新聞自由的黑暗時代」，顯示民進黨濫用權力到了極致！當她痛批NCC「一船笨蛋」陷入「集體盲思」，造成難以挽回的錯誤的隔天，看到中國時報全版兩個大字「可恥」，在蔡英文總統與行政院長蘇貞昌之外，一如十一年前列出一排NCC委員，上批「歷史會記住你們」，在憂慮之外大概更難免憂傷：干擾新聞自由與媒體秩序的暗黑力量竟如此龐大，媒體與政黨同時陷入暗黑漩渦不可自拔。
蘇蘅對中天與NCC的評論具有代表性，因為她在參與連署後隔年即出任NCC主委，同時在她兩年任期屆滿前通過旺中併購中嘉案，但附帶決議，旺中必須出售中天電視台。旺中決定不出售中天，最終放棄中嘉。換言之，「處理」旺中或中天，NCC可以有更好的辦法。
NCC否決中天換照，不僅僅開啟公權打壓新聞自由的黑暗時代，蔡衍明與NCC纏鬥的十二年，其實也是台灣社會益趨撕裂的寫照，蔡衍明個人強烈回應外界批評的戰狼性格，讓他的社會溝通多半無效，但民進黨吃銅吃鐵連媒體都要吃乾抹淨的危機，更遠甚一個政治好惡強烈的蔡衍明，這也是為什麼中天能在「韓流」崛起時，成為部份社會情緒寄託的原因，因為中天是新聞頻道聚落萬綠叢中的「一點韓」，韓流發燒，中天發昏，收視率飆高；諷刺的是，這正是中天換照被否決的關鍵罪狀，却也是社會不平之處，為什麼祥雲造賴神可以，祥雲造韓神要罰？為什麼駡韓可以，捧韓不行？為什麼痛批九二共識可以，主張兩岸一家親不行？為什麼政論節目駡國民黨可以，駡民進黨就要成為「報導性政論」遭罰？
NCC貫徹民進黨意志取消中天，却彌合不了因此擴大的社會裂痕；蔡英文和蘇貞昌即使統一口徑尊重NCC決定，却無法解釋為什麼三月間NCC同意台數科以《中台灣生活網》申請變更為新聞頻道，一周後就被「復議」否決；也沒有辦法解釋總統府電郵密件透露，蔡蘇會談有NCC人事，「兩位偏綠，可以配合處理中天」；當NCC端著「大股東干預新聞製播沒有改善的可能」，做為否決中天換照理由的同時，顯然沒有意識到，社會對「民進黨干預獨立機關運作，直接指導頻道存亡」的惡感更深，這是政黨明目張膽的介入媒體。
就在NCC決定否決中天換照的同時，主委陳耀祥直接下指導棋，「希望系統業者給公廣集團一個機會」，華視立刻表示準備好了；頻道代表商中嘉幾乎同步通知系統業者，提供「寰宇新聞台」替代中天，寰宇正是三月間「傳聞中」硬拉下台數科的主角，這兩家代表民進黨不同派系，再加上年底排隊待審號稱英系屬意的鏡電視，「三家分晉」成了「四方拉鋸」，而不論三家或四方，都在民進黨蔡政府勢力之下，這就是民進黨準備畫定的「媒體版圖」嗎？說好的「黨政軍退出媒體」，如今却成了「民進黨派系代理人分食媒體」，新聞還有何自由可言？
諷刺的是，民進黨忘了曾經主張的「黨政軍退出媒體」，大剌剌的讓媒體靠攏派系，或讓派系吞食媒體；NCC更等而下之，無視《國家通訊傳播委員會組織法》第一條，開宗明義界定該會成立的目的：「為落實憲法保障之言論自由，謹守黨政軍退出媒體之精神，促進通訊傳播健全發展，維護媒體專業自主…」，否決中天換照的四大理由：屢遭檢舉、自律機制失靈、新聞受不當干預、補件未能說明改善的可能性等，哪一項足夠達到「不換照」此一不可逆轉的「裁罰」？如此比例失衡的決定，符合「落實憲法保障之言論自由」的目的嗎？ （相關報導： 風評：NCC政治審查，蔡政府超扁趕馬 ｜ 更多文章 ）
NCC照劇本完成了既定政治任務，却沒能收拾更紛雜的亂局，中天必然提起行政訴訟，十一年前引爆傳播學者的中視、中天董監事變更案，中天就NCC要求的「附附款許可」（若未履行可廢止許可）提起訴訟，最後經北高行更三審認定NCC所提的附加條款有合法性疑慮，且無法達到言論多元化的目的，違反平等及比例原則，判決NCC敗訴。如今NCC做出更嚴重的不准換照決定，司法判決對NCC未必有利，先不論判決後是否會涉及國家賠償，爭訟過程中無可避免必然擴大社會裂痕，而民進黨必須付出龐大的社會成本報復中天或蔡衍明，既導正不了媒體秩序，更傷害台灣民主。
