不自知對陪審制無知才可怕
有一次蘇格拉底的朋友柴勒風去祭祀阿波羅太陽神的德爾菲神殿，問了一個問題：「在雅典，有沒有人比蘇格拉底更明智？」得到的答案是沒有。蘇格拉底為了檢驗神諭是否正確，帶著年輕人去拜訪社會上公認明智的三種人，即政治領袖、粉紅作家及工匠專家。
他發現這些人，固然有些專業知識，卻未必了解人生真正幸福是什麼？政治領袖只知道發展經濟，改善生活，其他一無所知，卻自以為知道。蘇格拉底得出一個結論：「神說我最明智，是因為只有我知道，自己是無知的。別人都像我一樣無知，卻自以為有知。」
台灣最近熱門討論人民參與審判議題，情況也完全相同。司法院完全沒有陪審團審判的經驗，也不去好好實證研究台灣到底適不適合，並沒有實地研究所謂有些國家採陪審而棄陪審的背景、原因，是不是已經透過陪審先改善了司法體質，是不是像香港目前的處境一樣，為了港版國安法要放棄陪審制，而只空泛舉例，作為國家的最高司法機關，替國家擬定政策，實在很不負責任。更糟糕的是，草率地要通過一個自行閉門研發，名為國民法官的參審制，還自說自話、大吹大擂。看起來就是別人都無知唯獨自己有知，然後不知自己無知。
陪審團是英美等52國數百年來實施實踐的制度，當然有其優點，否則怎麼可能為52個國家採用而歷久不衰。今司法院捨近求遠，捨穩健的陪審團制度而不用，卻要採用在日本已經受到多方詬病的日本參審，方法論上顯然錯誤。
陪審團協會因為對於司法改革的議題有無知的自知之明，因此多次組團赴國外虛心請教考察。其中參訪實施陪審團的國家有英國、美國、澳洲，及香港。參訪實施參審制的有德國、日本。從考察中，非常容易就得出陪審制遠優於參審的結論。
簡單舉個例子，牛肉麵好不好吃，要去試吃看看才知道。而不是沒吃過，也不傾聽而僅用猜想來評斷好壞。我們認為陪審團遠優於參審制，主要的觀察重點在於：
1.法官是否能中立客觀，公平公正地指揮訴訟程序？
2.程序上如何挑選公正的陪審員？
3.如何讓陪審員可以公正地認定有罪無罪事實？
4.法庭上控辯雙方如何詰問證人？
5.控辯雙方能否有效地、無障礙地進行說服陪審團的工作？
然而近日又看到司法院釋放出似是而非的說法，讓人訝異，原來司法院對於審判制度的核心理念，亦即審判應該如何公正的制度設計，仍犯了二千四百多年前蘇格拉底的告誡：有基本觀念的無知而不自知。
司法院宣傳文的九大盲點
推動陪審與參審兩制併行的人，沒有膜拜哪一種制度，獨尊參審制的人，尤其是說想到能讓參審制上路，就exciting的司法院長許宗力，看起來才是把參審制當作神膜拜。所以昨日由陳思帆法官在風傳媒發表長文，推銷與改革理想相距甚遠的夢幻參審制。
可惜陳思帆法官在風傳媒的文章有以下盲點：
一、陳文稱，參審制的模式就是法官與素人合審合判，會有相互交流的機會，使法官體察民意，避免成為恐龍。 （相關報導： 「國民黨愈跳腳代表施政愈有效」！扁律師肯定蔡英文提「分紅經濟」 ｜ 更多文章 ）
然而，從司法院數年來實施的模擬審判來看，並未發現有雙向溝通的效果。這幾年來司法院的模擬審判案件，例如：在士林及彰化地院的模擬審判，均有參審員抱怨法官不理會素人意見而更改判決結果的情形。司法院所標榜的官民互相溝通的情形，實踐上並不存在。
