「人民參與審判」已經蔡英文總統宣示，將為接下來司法改革的重點，因為個人過去在司法院刑事廳服務期間，曾經參與過司法院「國民參與刑事審判法」草案研議過程，謹就自己所知，分享司法院對於人民參與審判的理念與規劃，以及決定採現行「國民法官」制度的理由。
「共同討論」或「獨立評議」？
人民參與審判議題的最重要爭點，就是我們應該採用什麼制度模式？是人民加入與法官一起全程審理、討論，並做出決定的「參審制」，還是讓人民組成的陪審團獨立認定事實「陪審制」呢？
我們可能經常聽到一種說法，人民參與審判，就應該要讓人民最深度地參與，那麼，將認定事實的權限完全由職業法官手中交到陪審員手上的陪審制，就是最深度參與的制度，也就是最應該採取、最適合我們的制度嗎？在這裡，謹先提出幾個過去經常被忽略的事實，澄清以上的說法，再說明我所知道的「國民法官」制度理念與規劃。
人民參與審判的歷史發展
首先，從長年外國的歷史發展經驗，得出兩個重要的觀察結果，第一：逐漸消逝的陪審審判；第二：參審「共同討論」，就是對陪審團「獨自評議」的進化。
陪審審判在歐陸的擴張與消退
現代陪審的母國為英國，陪審的散播主要是兩條途徑，其一，是隨英國的海外殖民擴張至各殖民地；其二，是歐陸各國在18世紀末到19世紀間，基於自由民主理念，陸續仿效英國引進陪審審判，因而在許多國家發揚光大。但缺乏英美普通法傳統的歐陸法各國很快就面臨了水土不服的困難，各國為了與自身的法制、文化相調和，才轉而改採參審制度。
德國、法國等許多國家轉而採用參審制，最近引人注目的例子是，丹麥在幾年前為了解決陪審團判決不附理由的問題，將陪審變更為參審制，挪威政府也於2017年通過將二審陪審修正為「人民與法官共同討論」的參審的議案，從2019年起，該國實施100多年的刑事陪審審判正式走入歷史。至於比利時、奧地利這些國家，儘管仍維持重罪陪審審判，但是讓法官與陪審員在評議室裡共同討論，內涵與原本英美的陪審制度已有很大的不同。
因此，世界各國的參審制度都是從陪審孕育而生的，是因應實際需要而對陪審的進化與改造。
陪審審判的消退
另一個觀察，則是即使在英美法系國家，陪審審理的範圍也不斷減縮，逐漸讓位給其他的紛爭解決機制。例如在現代陪審的母國英國，陪審制的適用呈現不斷衰退的現象，到19世紀後半以後，除了涉及詐欺、誹謗、誣告、不法監禁等一小部分的事件外，民事案件已不行陪審審理，在刑事領域，無庸進行陪審審理的案件範圍也不斷擴大，迄今刑事案件也不過百分之1左右的案件適用於陪審審判；於2003年通過的「刑事司法法」(Criminal Justice Act 2003)，即明定在重大複雜的詐欺案件，法院得在考量審理所需花費的時間與案件複雜程度後，命不行陪審審判。
至於新加坡、馬來西亞、印度、南非，則更是在獨立後就放棄了陪審的傳統。 （相關報導： 吳志強觀點：正義不該從偏見探尋－論陪審、參審雙軌併行可能的盲點 ｜ 更多文章 ）
在美國聯邦法院，民事陪審已減少到百分之一不到，在刑事領域，適用陪審的案件數也不斷減少，1971年聯邦地院有百分之9.6的案子採陪審審理；到了2015至2019年，這數字僅剩平均百分之2.1，至於其他百分之97.9的案件，除了法官審理外，大多讓位給一種新興的制度「認罪協商」。很多人努力主張陪審制，但是他們不會告訴你，他們談論的只是在不到百分之2.1的範圍內的事情，也不會告訴你，另外百分之97.9發生了什麼事？真相是，因為陪審審理對絕大多數的被告過於昂貴而無法負擔，也少有能承擔這種訴訟的律師，大多的被告寧可用認罪來換取比較輕的刑，這可能無關公平正義，只關係檢察官與辯方的籌碼與談判技巧。
