最後，在人民與法官共同討論的方式下，法官與人民彼此有雙向交流溝通，來自社會的多元價值觀點可以不斷刺激法官的思考，人民參與的正面效益將不只侷限於人民參與的案子本身，也可能滲透、逐漸擴散及於其他案件。就如同一位先進說的「參與審判的平民可以使法官免於自以為是、孤芳自賞的情況，避免被他們職務上的盲點所蒙蔽」。
人民參與審判的目的不是要「換一批人審判」
相對的，如果只抱著「法官不好，就換人來做」的想法，大費周章引進陪審，這不只違背前面所提到，包括美國在內的先進國家司法系統賦予司法從業人員更多責任，減少陪審的事實；而且就只在極少部分的案件換了一群人來認定事實，又只有單向教示，法官跟人民缺乏溝通討論，在法庭上，只有法官單向灌輸人民觀念，人民的寶貴聲音、想法，法官是聽不到的，所以人民的參與改變不了法官想法，對超過百分之97的絕大多數案件起不了作用。
如果社會大眾不信賴法官作成的決定，更不會僅因為換一批人坐上法官的位置，就當然相信這批人作成的決定，更有甚者，這些人所做的決定完全秘密，不對外公布理由，這在具有重大爭議性的個案判決，如社會輿論觀點歧異，恐怕會帶來更強烈的騷動與批判，美國陪審判決在涉及種族、族群的問題往往面臨重大爭議與社會對立，就是最佳的例子了！有人以為有高度政治爭議案件適合陪審，這背離了陪審的實際運作經驗：陪審要運作順暢，反而有賴人民對司法系統、對審判者更高度的信賴。
陪審審判適用案件極少，也仰賴被告的選擇權。假如（真如一些人所說的）要用陪審審判解決法官貪污的問題，那麼被告只要「不選擇」陪審審理，這個目的不就無法達成嗎？
我們從美國「無辜者計畫」（Innocent Project）迄今平反了多少陪審團判處的冤案，從美國除罪釋放登記機構（National Registry of Exonerations）自1989年以來登記了超過2000多則的冤獄平反案件，就可以知道他們長年來正是被誤判的問題困擾著。當然，誤判可能發生在任何人成為審判者的情形，並非只是陪審審判的專利，但竟然有人說：「改成陪審審判就可以避免誤判、消除冤罪！」，誇口只要換一群人來審判，就能實現美國努力數百年都未達到的成就，這真是太不可思議了！
有人許諾只要「司法民主」、「還權於民」、「換一批人取代法官作決定」，就可消滅所有不公正的審判。但「威權與反威權」、「善與惡」的兩極劃分，無法真正顛覆權力關係，也不可能矯治審判過程的不公義，甚至還會讓我們自以為解決了問題，不再正視問題根源。如果我們沒有準備好正當法律程序來約束新執掌審判權柄的人，「群眾審判」、「民意審判」，甚至「民粹審判」也離我們不遠了！正如同無產階級革命以後，迎來的只是「無產階級專政」，而非真正平等的社會。
