司法理應是法治社會的最後裁判，不過，以中科案為殷鑑，司法判決到底是解決爭端？還是擴大爭議？實在不無疑問。
就在中科三、四期官司尚未走完之際，新任科技部長張善政接下印信的第一時間即表明要「重啟中科四期計畫」，揆諸中科三、四期的波折，只能說張善政勇氣可嘉。
張的前任、前國科會主委朱敬一上任時亦熱心滿懷，面對環保團體抗爭逐一拜訪說服，最後以用水量和排水量都大減的方案，讓中科從高科技「轉型」為精密機械園區，即使如此仍未化解環保團體的疑慮，司法與運動兩路並進，在2012年10月經台北高等行政法院裁定「撤銷開發許可」，國科會提起抗告，一年之後最高行政法院於今年元月發回更裁，讓科技部相信這是「有利的發展」，但回顧中科三期反覆周折於司法程序的經驗，張善政未必能這麼樂觀。
中科三期在扁政府任內就埋下地雷，2006年環保署強勢通過有條件環評並公告，環評委員甚至辭職抗議；2007年高等法院判決撤銷環評許可；然而，2008從政黨再輪替前到再輪替後，園區廠商至少三次向主管機關申請免實施環評且獲准，換言之，環評到底算不算通過？都沒能影響廠商繼續開發。2010年環保署再一次公告「環評審查結論」，「99環評」就此取代了「95環評」，而在這段時間中，環保團體反覆打假處分官司，要求在司法程序結束前，廠商必須暫停施工，2011年最高行政法院駁回了環保體要求「暫停開發」的抗告。
這一路，中科三期環保團體抗爭七年多，而廠商也同步開發了七年多，藍綠執政都沒能影響經濟發展優先的思維，中科四期同樣在抗爭聲中上路，被法院撤銷開發許可時，朱敬一感嘆法官沒看到園區未來將創造的三千億產值；此刻更尷尬的是，環保團體訴求不變，還是要求中科三期廠商停工，這就不是未來、而是嚴重影響現有產值。
經濟發展與環保不該是「0」與「1」的兩端，「在0與1之間應該有0.5」，這是朱敬一的名言。遺憾的是，行政權在一開始並未積極創造或妥協出0.5，司法權在可否之間也沒有畫出0.5的空間，反而是既撤銷環評卻又默許繼續開發（駁回暫停開發之聲請），中科三期就這麼在0與1並行七年後，還是沒能解決問題。
中科四期轉型方案上路，某種程度算是向0.5靠攏的努力，比方說，從高科技轉向精密機械；每天抽取六萬噸地下水，改成每天引自來水一萬兩千噸，甚至封掉了抽取地下水的十三口水井。但這些努力顯然並未得到環保人士的認可。
眼看著中科四期又要噩夢重演，法官提出「和解方案」，這已經是司法權代行政權籌謀，能否順利解決爭端，還是大有問題。即使中科三期因為造成既成事實，不可能「回復原狀」，才開始的中科四期至少要以三期為殷鑑，不能霸王硬上弓之後又輸掉官司，陷進駐廠商於不確定的恐慌之中。
中科四期還有任何解決方案嗎？或謂地既徵收已為國有，不如將工業用地重新畫歸農委會，先不論因此改變的龐大土地價值與利益，就依法行政的角度也直如天方夜譚，政府徵收土地要述明用途，用途變更不是一句話就了事，法官亦不能介入國有土地的歸屬，即使園區徵收78%是台糖土地，但徵收用途大轉彎，負責政策的政務官能不負責嗎？監察院能不彈劾嗎？更甭提還是有人可能因此告官員違法（土地徵收條例），如此沒完沒了將伊於胡底？
更重要的，儘管都是環保與發展的拉鋸，但三期和四期是兩個開發案，是兩起不同的官司，將兩案熔治於一爐，結果可能是原告不滿意，被告不接受，三期沒解決，四期搞不定。
0與1之間的距離並不遙遠，但若有一方始終不可踏步朝0.5的中間靠近，最終台灣將在爭執中一無所有。
