# 土地徵收條例  

保險公司在銷售保單時，常向顧客強調未來的收益，卻少提及潛在的風險。新光人壽在談T17與T18地上權移轉價格時，不斷強調未來可能帶來的利益，或許正反映出一種「職業慣性」，將投資報酬的邏輯誤用於公共契約之中。壽險業者銷售保單的話術，並不能套用在土地交易上，特別是在行政契約性質的地上權上。台北市政府在與新光人壽談合意解約時，堅持以原價回購，某種程度上也出於「職業慣......

台北市政府從8日起，舉辦36場「社子島區段徵收協議價購」會議，這是依土徵條例規定，送內政部核定前，先問地主是否願意把地賣給政府。說是協議，但其實是政府單方面出價，地主只有賣、不賣兩種選擇。就連不賣也稱不上選擇，因為會被列冊送內政部審查，通過後，政府就可以強制你賣或配地。這是一種充滿霸權的設計，表面上給你選擇，實質是壓著你，沒有選擇。就算選擇配地，也只能配回四......

──謹以此文向堅持守護家園的王木琳大哥致敬── 北市府日前對社子島土地所有權人普發「『臺北市士林社子島地區區段徵收案』土地協議價購會議通知單及相關說明資料」，預計在本月（9月）密集召開協議價購會議。該會議召開的主要目的乃是北市府將對社子島土地所有權人進行土地的協議價購（如同買賣），土地所有權人若同意北市府所提出的價格，那麼可於會議當場出具土地協議價購同意書予......

國立陽明交通大學退休教授林健正日前於貴媒體發表一文「台灣區段徵收制度的本土特色與爭議回應」（後稱林文），文中特別針對本人於去年4月30日所發表的「建議將區段徵收更正為開發協議」一文提出指教，本人在閱讀之後，除了無法認同林文的主張外，也發現林文中有不少謬誤之處，因此提出下述回應。一、法院已多次諭知都市計畫公益不等於土地徵收公益政府過往總是以都市計畫來當作土地徵......

前言地政學者徐世榮教授在《風傳媒》發表文章，標題為《徐世榮觀點：建議將「區段徵收」更正為「開發協議」》(詳附註)，他指出台灣的區段徵收制度源自19世紀歐洲的「超額徵收」，但此制度因侵害財產權及人權，已遭多數國家摒棄，唯台灣仍廣泛採用。他強調，區段徵收的本質應為土地徵收，必須嚴格遵守土地徵收所需具備的嚴謹要件，如合法性、公益性、必要性、比例性、最後手段及完全補......

新竹縣政府7月5日，舉行「新訂台灣知識經濟園區特定區計畫(台知園區)」聽證前說明會。一位贊成民眾說：「你不同意，我同意，請讓我們各自安好。」這句話聽起來有理，個人的財產，自己決定如何處理，與他人何干？問題出在區段徵收制度，把居民的命運綁在一起，4百多公頃土地，除了少數特例可以排除，其他一律強制徵收。居民不但無法各自安好，甚至激烈對立。贊成居民怒指反對者：「你......

OURs都市改革組織1日舉行記者會，建議區段徵收、公辦市地重劃，應該提供部分土地做社宅，以強化徵收的公益性，同時建議修改《住宅法》明定之。這項提議是為了解決社宅用地不足的問題，但一個民間團體，主動建議政府這麼做，就有點欠考慮，還可能反被政府利用，成為掠奪土地的幫兇。

桃園航空城為台灣史上最大的土地徵收案，總土地開發面積超過4000公頃，其中在第1期徵收範圍內的鍾姓及陳姓地主，因不願被強制納入徵收提起行政訴訟，而台北高等行政法院於昨（8日）指出，內政部審議小組未考量公益性、必要性及比例原則，判處撤銷2人的土地處分。

由於北市府強行要用都市計畫及區段徵收手段來掠奪社子島居民的土地及家園，這引發了當地居民強烈反彈，致使雙方發生了激烈衝突景象。而根據《聯合報》新聞報導中所引述北市府聲明，「目前社子島開發案在內政部進行審查區段徵收範圍及抵價地比例，待通過後進行區段徵收作業計畫。」由此或可證實社子島區段徵收的違法性。為什麼？因為政府是用法規命令來取代法律，而這已經是違反了法律保留及法律優位原則。

媒體報導淡水的蔡先生和兩位兄長都是自耕農，三兄弟共同擁有一塊農地農用，配合政府政策被徵收了六成土地，因為剩下的四成土地不能耕作，2015年就賣掉了。沒想到2年後國稅局竟開出天價稅單，2018年初蔡先生委託會計師協助處裡，第一次協商為贈與稅1,800萬，過沒多久承辦人員卻說長官有長官的考量，要改用補償費當作成本，稅金變成3,000多萬。兄弟們覺得不公平，想尋求納保官出面協調，結果稅金反而翻倍將近6,500萬！他們去申請復查，三個月都沒消息，等到後來，二位兄長的財產都被禁止處分了！因此向總統、行政院長陳情，結果案子最後都回到國稅局原承辦人手上，陳情根本無效。轉了一圈又回到原點，這是政府處理陳情案件的痛病，無怪乎人民怨聲載道，蔡總統及行政院賴院長有想辦法解決嗎？

《土地正義》中，對於當前土地的議題，強調家的情感與價值出發為主，以制度性修正（例如聽證會）為輔，期望達到土地正義的理想，創造美好的優質家園。「祖產不能賣」，「家，不賣也不拆」等以家園情感為動員的道德情感論述，或許是再現的扭曲，或許是運動者的動員手段。若為再現的扭曲，的確是當前淺盤式媒體報導所造成的有限理解；但若作為弱勢動員的手段，則必須謹慎思考可能造成的後果。畢竟，道德訴求與土地爭議之間不一定有因果關係，且道德訴求也不應做為最後的解方，因其無法成為公務部門執行的唯一根據。

爭議已久的台南鐵路地下化徵收案，在今（20）日於行政院內政部進行審查，只要過關，土地徵收案即成定案，長期反對南鐵東移的政大教授徐世榮就在場外高喊，土地徵收應該要舉辦聽證會，才是正當的法律程序，但是5年來不管自救會如何發生，從交通部、內政部到台南市政府都不斷拒絕，要求內政部應該舉行聽證會後，再審查是否讓本案通關。

行政院推前瞻基礎建設，民團擔憂各種挾國家之力推動的大型軌道及開發，恐造成土地徵收「遍地開花」。主管土地徵收審議的內政部長葉俊榮今（10）對此表示，前瞻計畫以創新為主，基本原則是不徵地、或把徵地做為最後手段。至於何時會再進一步修正《土地徵收條例》，葉俊榮則表示要等到《都更條例》修法工作結束後才會進行。

北市府都發局推動「容積全面代金制」，即未來公共設施保留地主只能透過參與政府「標購」的方式，低價處分自己的土地，以民間中介「捐地換容積制」的民間自行買賣土地舊制，將於今年7月初全面落日。經查，台北市長柯文哲已確定拍板，以市長高度首度支持朝此方向推進。另一頭，市議會51位市議員連署維持現行的「雙軌制」，因各利益團體紛向市議員施壓，部分議員已感受選民壓力而態度動搖，本周三市議會開大會時，將有機會處理此案，在此之前，柯文哲也將親赴民進黨團報告立場，爭取綠營認同。

反迫遷民眾將於周日走上街頭，為了回應外界強烈批評，內政部籌劃再修《土地徵收條例》，但針對風傳媒9月22日報導「不想被徵收不行嗎？土地徵收條例修法，學者抓出5大疏漏」一文，內政部強調，明訂未來徵收案中必須要有9成採協議價購方式進行，就是希望透過這樣的規定，讓民眾有自我保護的機制，達到煞車的效果，讓民眾對區段徵收有說不的機會。

為了回應反迫遷團體訴求，內政部今（22）日找來國內都市計畫、地政與法律等學者，針對所有與國土利用相關的法律進行內部研討，並提出修法方向。其中，市地重劃將要求縣政府在重劃範圍核定前就要辦聽證；另外都市計畫變更時若有涉及徵收，都委會就要和土徵小組召開聯席會議，加強把關徵收的公益性及必要性。內政部也承諾，在聽證制度及資訊平台尚未正式上路前，不會推動任何社會有疑慮的個案。

內政部欲修《土地徵收條例》，擬訂區段徵收中必須有9成土地以協議價購的方式取得，並要求需地機關在擬定興辦事業計畫的階段就要舉辦聽證會，以增加民間參與的程度。但政大地政系助理教授戴秀雄認為，即便政府要求9成協議價格，仍然沒有正面回應必要性及正當性的質疑，修法「只是換湯不換藥，根本答非所問」。

民進黨選前「土地正義」的承諾，在選後完全執政的狀況下卻被外界打了問號，光是這個禮拜接連就有3場與迫遷有關的抗議，周日多個民團及自救會更將走上凱道。為了回應外界排山倒海的批評，內政部除了端出聽證制度，更籌劃再修《土地徵收條例》，將明訂未來徵收案中必須要有9成採協議價購方式進行，另外也擬要求需地機關必須在擬訂興辦事業計畫的階段就要舉辦聽證，落實民眾參與程序。

來自大埔、竹北、桃園、台南等全國各地的數十個反徵收自救會，13日上午冒雨齊聚總統府前，公布2014年最新版「全國浮濫徵收地圖」，與3年前比較，各地徵收案不但未減少，總面積還增加了1倍。民團要求政府停止浮濫徵收，並且重啟《土地徵收條例》修法，刪除區段徵收、納入民眾聽證程序。台灣農村陣線蔡培慧表示，3年前他們公布的全國浮濫徵收地圖，當時連結的自救會統計全台徵收面積共有5709公頃，想不到才短短3年，竟然整整增加1倍，變為11470公頃。面對日益增加的徵收案，以及隨之一個個組成的自救會，她激動地問，「老天爺啊，大埔受的傷、失去的人命，難道都不值錢嗎？」

今天（18日）是大埔張藥房老闆張森文過世周年，大埔四戶與民團於凱道召開記者會，要求政府還地重建，並且修正現行的《土地徵收條例》。

不管中央或地方，只要政府想要蓋工業區或科學園區，最先覬覦的一定是台糖的土地。這是因為台糖的土地方整平坦、面積大，基本公共設施完善，土地上沒有諸多農舍、所有權屬單純，土地公告現值普遍遠低於周邊以及市場行情，更重要的是主導經濟發展的經濟部是它持股逾90%的獨大股東，僅需透露高官或中央民代，便極易搞定經濟部，對台糖予取予求。遠者不論，近年來有名的個案如中科三、四期、高雄路竹工業區、以及正在吞噬中的二林精密機械園區與彰南產業園區，合計面積即遠逾1千公頃。

司法理應是法治社會的最後裁判，不過，以中科案為殷鑑，司法判決到底是解決爭端？還是擴大爭議？實在不無疑問。

針對大埔案敗訴的後續事宜，內政部次長蕭家淇28日下午4點40分召開記者會，正式宣布不會上訴，但4戶「原地重建」的心願目前看來不可能實現；蕭家淇不但引判決書重申，張藥房4戶的土地雖撤銷區段徵收，但「客觀上已無法返還」，更指出原告等曾3度提起撤銷內政部核定處分的訴訟，都被駁回，因此相關都市計畫仍屬合法有效，不受本土地徵收案判決的影響。

一月三日台中高等行政法院更審判決，撤銷苗栗大埔「張藥房」等四戶的土地及房屋區段徵收案，其中兩個主要理由：未實質進行協議價購，未實質審查公益性、必要性。內政部表示農曆春節前將決定是否上訴，但比上不上訴更重要的是，內政部必須撤底檢討這兩點缺失，才有助於化解愈演愈烈的徵收爭議。