# 開發協議  

徐世榮教授近期發表《建議將「區段徵收」更正為「開發協議」》一文，並在回應本人文章中，進一步主張廢除區段徵收制度，認為現行制度為「侵害人民基本權的制度」。作為長期參與都市計畫實務工作者，本人認為徐教授的論述存在對實務運作的重大誤解，特別是對區段徵收權利價值計算與土地分配機制的基本認知錯誤，有必要提出詳細回應與澄清。都市計畫的擬訂與實施的辯證徐教授常引用法院判決......

國立陽明交通大學退休教授林健正日前於貴媒體發表一文「台灣區段徵收制度的本土特色與爭議回應」（後稱林文），文中特別針對本人於去年4月30日所發表的「建議將區段徵收更正為開發協議」一文提出指教，本人在閱讀之後，除了無法認同林文的主張外，也發現林文中有不少謬誤之處，因此提出下述回應。一、法院已多次諭知都市計畫公益不等於土地徵收公益政府過往總是以都市計畫來當作土地徵......

前言地政學者徐世榮教授在《風傳媒》發表文章，標題為《徐世榮觀點：建議將「區段徵收」更正為「開發協議」》(詳附註)，他指出台灣的區段徵收制度源自19世紀歐洲的「超額徵收」，但此制度因侵害財產權及人權，已遭多數國家摒棄，唯台灣仍廣泛採用。他強調，區段徵收的本質應為土地徵收，必須嚴格遵守土地徵收所需具備的嚴謹要件，如合法性、公益性、必要性、比例性、最後手段及完全補......

最近風傳媒刋登徐世榮教授的大作，題為《建議將「區段徵收」更正為「開發協議」》（以下簡稱徐文），徐教授是國內知名的地政學者，也是關心區段徵收制度，且具有社會影響力的公共知識份子，願就徐文的觀點進行對話與溝通，提供不同的觀點供讀者參考，並歡迎任何的指正。

區段徵收制度的實施造成了台灣社會嚴重的衝突與紛爭，如北市社子島即是一例。若論區段徵收制度的源頭乃是19世紀下半葉執行於歐洲法國、英國、比利時等國的「超額徵收（excesscondemnation）」，惟由於其侵害了土地所有權人的財產權、生存權及基本人權，歐洲、美國及日本等國最遲至20世紀初期皆已拒絕採用，但我國卻於21世紀仍然大肆採用，是迄今全球宣稱為民主國家中唯一仍在執行此制度的國家。然不諱言的，此制度的實施雖遭致強烈的抵抗，卻也受到部分土地所有權人的歡迎，為什麼差異會這麼的大？問題的根源何在？該如何瞭解區段徵收？又要如何解決它所帶來的社會問題？