日前高雄罷韓照，因中央社照片路牌密集，呈現罷韓人潮眾多，啟人疑竇；中央社澄清乃「長鏡頭」效果，並無造假。筆者有不同見解，供大家參考。
拍攝照片有無「造假」？小弟不才常到雄院開庭，所以地形多少有些概念：中央社照片第一張五福三路與右側海邊路路牌，左側遭遮住者，即為河東路（高雄地院），而該照片地標「上展牛肉店」為搜尋，路標依次為：市中一路（出現兩次：按，河東路另方為市中一路，雄院另方，即為雄檢）；雄女、國軍英雄館，照片與地圖若合符節；是以，中央社稱前開聲明，於此面向，並無疑義。
為何如此密集感？長鏡頭不算變造？司法實務上，照片是否受著作權法保護，須視有無「原創性」（智慧財產法院刑事判決103年度刑智上易字第66號），若僅為手機拍攝，無任何光圈調整，或其他攝影技術，則非著作。而「長焦鏡頭」的採用，則認為呈現的構圖與畫面，則受著作權法保護。（智慧財產法院民事判決104年度民著上字第5號）。今日中央社對於罷韓照片，以「長鏡頭」呈現人潮洶湧，造成路標堆疊，及平日肉眼可見現況不符，不僅不是「變造」，還係達到「著作權保護」的必要條件，若純就攝影著作之法律定義，韓粉無需吹毛求疵。
長鏡頭呈現，系爭中央社照片，有何其他問題？日本推理大師松本清張《十萬分之一的偶然》：故事裡男主角的未婚妻，於高速公路激烈車禍殞命，卻有人因此「巧合」拍攝，進而得到攝影大獎；經抽絲剝繭驚覺該攝影成品：攝影技術、使用器材、拍攝地點，必須要「十萬分之一的偶然」（松本先生名作：點與線，異曲同工），方能成就；謎底揭曉，攝影者事先安排，讓無辜駕駛們成了其「大作」犧牲品，該惡徒也受應有制裁。
中央社拍攝系爭照片，自無此上開惡劣情事，即便沒有看過該小說，大家都拍過「婚紗照」吧？「長鏡頭」可拉近後方景物，使其呈現巨大化，且其他種種攝影技巧，新郎英姿煥發，新娘美艷動人。好的攝影師對於：效果、目標、訴求，與閱聽產生的想法，不可能一無所悉。是以，用長鏡頭拍攝，以視角錯覺，壯「罷韓」聲勢，乃公知事實，無庸置疑。
中央社也是新聞媒體，新聞怎麼報，照片怎麼拍，都是「新聞自由」啊？《大法官會議解釋第364號》：「接近使用媒體權」，雖原則上尊重新聞編輯自由，新聞報導也需要公正平衡，報導有錯誤或偏頗，受害當事人可要求即時更正或答辯。正如有識之士認為，既然中央社能以「長鏡頭」長「罷韓」威風，為何也不類似方式處理「挺韓」隊伍，厚此薄彼？
若又有人問：媒體不能各有立場？其他媒體不敢說，但「中央通訊社」則萬萬不可！依《中央通訊社設置條例》第2、4、4之1、5條規定，可知：其為行政機關與受國家贊助，運用國產，且董事甚或要行政院長選聘，並非「民營媒體」；況依《公務人員行政中立法》第2、17、5條意旨：中央通訊社長官與其約聘人員，應受行政中立之節制，應受「公務人員不得利用職務上之權力、機會或方法介入黨派紛爭。」的條文節制；若以圖片介入，抵制在野黨總統候選人，提振罷免之一方聲勢，豈非忘了國家媒體，客觀公正的使命與法律責任？與其說是「長鏡頭」，不如說挺韓、罷韓的「大小眼」？
最末，以歷史故事做結：韓國瑜市長譏諷罷韓長布條，為「遮羞布」。想當年苻堅南征，號稱百萬，投鞭斷流，好不威風！最後，卻被東晉以寡擊眾，落了個「風聲鶴唳，草木皆兵」的下場。今罷韓聲勢不小：或無民國之魂、或引外人壯膽、或恐東窗事發，卻如苻堅，人馬眾，心渙散？反觀韓總：舉民國大旗，充黎民之望，有鴻圖之志，上下一心，豈憂人之眾寡？哪患大業不成？畢竟，刻意「失焦」的中央社「罷韓」照，斷無婚紗照裡，攝影師鏡頭下的新娘：大眼豐唇，身材婀娜，服飾華美，驚為天人的美好回憶。
＊作者為律師
