民進黨意志堅定邁向非核、廢核，現實中的缺電風險也揮之不去，台電上周釋出大幅增加水力發電的計劃，綜觀新政府的能源計劃，不僅風險高、是否能及時補上電力缺口在未知之數，甚至在環境生態保育上，也難讓人放心。
核電占台灣供電比例在16-20%之間，新政府規劃廢核後以提高再生能源比例到20%彌補。台灣的再生能源不外是水力發電、太陽能、風電及地熱。台灣已數十年未能大幅增加水力發電，為了增加電力供應，決定重啟水力發電建設。除了要在多座水庫進行抽蓄發電建設外，也計劃挑選15個地點興建小水力電廠。此外，政府也要釋出數萬公頃農地「種電」，海上風電亦積極推動中，地熱發電亦有計劃在推動。
看起來再生能源是萬箭齊發，前途一片大好。不過，細看計劃，15個小型水力電廠，裝置容量只有3萬瓩，每年發電1.4億度；新北市推動中、號稱前景無限的地熱發電計劃，嗯，預估年發電量大概是6800萬度。相較於被視為寇仇、難以重啟的核一廠1號機，63萬瓩的裝置容量，每年發電50億度，實在是少得可憐；至於相較全年2400億度用電量，1.4億度則更顯塞牙縫都不太夠。
水力發電確實是乾淨、完全無污染，但這是指其發電過程，事實上興建水力發電，即使不談興建過程的破壞與污染，其結果最後也是永久的改變河川生態。台灣河川短急、沖刷嚴重、乾季明顯，水利開發條件原本就不是很好。這其實也是近數十年，幾乎看不到大型水力開發計劃的原因。
新政府為了救缺電，重啟的水力發電計劃，對自然生態必然造成干擾甚至破壞，這由此議一出，即有環保團體反對即可看出。抽蓄發電被環保人士形容是形容為河川「洗腎」，而且這個計劃是建立在「未來供電充裕」的前提下，因此可以把白天多餘的太陽能電力供作抽蓄用，但以目前來看，這個前提是有點薄弱，如果搞到要用天然氣發電去抽蓄，那就原意全失亦無效益。
至於15個小水力發電廠則必然要建壩、建水庫，河川原有生態被破壞也難避免，台電計劃2-3年內要完成，顯然忽視了地方民眾與環保團體可能的反對與抗議。
再如釋出數萬公頃農地種電的計劃，即使撇開農地保護原則不談，也不管糧食自給與否，環保團體調查發現那些種電的農地，在太陽能板下是「光禿禿一片」，水土保持、農地涵養效果顯然接近零。未來這些有使用年限的太陽能板也要「除役」，依照環保署估計，2031年開始進入高峰，產生3000公噸的廢棄物，2034年數量就達7000公噸。
至於海上風電場，台灣海峽號稱擁有風電場最佳條件，但蓋出來了嗎？而且別忘了，台灣沒有此技術，施工的特殊海事船又因「國安因素」不能用中國船隻，加上台灣颱風頻繁，風電在何時、能提供多少電力，完全是未知之數，要紓緩台灣馬上碰上的缺電風險，坦白說，完全不必寄望。
再生能源供電不穩定，不能作為基載電力，廢核後的基載電力只能靠火力發電，毫無疑問的是排碳量增加；替代的廣開水力發電與種電，其實也有環保上的問題。廢核之後，如果替代方案就是這些方案，不談落實的可能性低，即使落實後到底有多環保，也讓人懷疑。
蔡英文總統說不能讓民眾只能在「缺電」與「核電」中二選一。但現在台灣確實已陷入此困境中，甚至台電在調度、政府對某些單位的「強迫節電」，其實已隱然有限電之實了。政府如果把不缺電的承諾建立在渺茫難期的未來計劃上，對現有可供電者則不屑一顧，就難怪缺電陰影揮之不去─台積電、谷歌等大廠，有意在台灣自建電廠，其實已經是對政府不缺電的承諾，投下不信任票了。
水力發電能成為廢核的救贖嗎？
