媒體有政治立場，但不能綁架新聞自由
曾任立委的沈富雄，在趙少康主持的節目「少康戰情室」，直接說了沈伯洋一連接受平秀琳、王偉忠以及李四端的訪問，這些節目都是「敵營」節目，但節目主持人都是善類，沈伯洋在短時間內操盤非常成功，相對蔣萬安而言，製造了「相對不對等的競爭」(資料來源：9月26日中時新聞網、民視新聞網、三立新聞網)。趙少康反對沈富雄的說法，認為邀請沈蔣是媒體的工作，不管藍綠白，只要人物有新聞性就會邀請專訪(9月27日風傳媒報導)。客觀上評論，憑藉蔣趙感情遠深於沈趙，「設計」一場有利蔣萬安的專訪，有何困難？專訪蔣萬安若要政治利多，在民眾認定的泛藍媒體放送，重塑蔣萬安的市政績效，難道不容易？
沈富雄尚能飯，只是評論僵化
沈富雄對於目前洋流的普遍現象與外溢效應，存在意識上的憤怒，也反射了潛意識的焦躁。鑒於他自己過去的政治經驗，偶爾在政論節目的「打賭」模式，他認為戴立安的民調結果，因畢肯公司在修正性別與人口數時，把政黨傾向也連帶修歪了。沈富雄認為戴立安應道歉，在於他不肯承認民調技術上的錯，而把可能的錯誤，扭曲成藍營的人不再承認自己的藍而跑到「中立」這一塊躲起來(9月23日聯合新聞網)。
在實務上，你無須指導郝柏村如何帶兵統御，也無須向黃仁勳演講AI營利模式，更不必要求各媒體總編輯、總主筆如何編選文章與撰寫社論。經驗與專業，長期工作與社會歷練，保證他們在優等水準以上的常規表現。戴立安不是第一次做民調，他的專業權威性，如同1990年代蓋洛普的民調，丁庭宇老師的民調教學與工作實務，兩人專業性同樣經得起檢驗與實證。或許有人會質疑民調主持人難免會有政治動機，但面對專業倫理的要求，「善類」的民調專家，還是有自律把關的最後紅線。
民調一時，做人一輩子，當年選修丁老師的民調課程，他不會因為分析結果是陳水扁當選而壓低分數，只要符合民調專業論理與統計數據分析，即使他自己的政治傾向與我的報告結果不同，值得最高分依舊如實給分。面對民調，你是要找尋「善類」的民調專家，亦或是找到與自己政治偏好相同的民調結果？最準確的民調，就是11月28日開票結果，此前的數次民調，觀察民意趨勢、優化選舉策略，分析各族群的民意反映與政策喜惡，這才是各方陣營重視的善類民調。
媒體決定自己善類，民眾謹慎選情異常
沈富雄對於沈蔣「相對不對等的競爭」，源自於他對蔣萬安的信心不足，也產生於媒體專訪蔣的「皮嬌肉嫩」。萬安式答法，已經被貼上標籤，問A答B、樣板複製、官腔官調等等。反觀沈伯洋的Q&A，無論哪家媒體助攻或找麻煩，要嘛中規中矩，要嘛表現正常，如實應對。蔣萬安是現任市長，對於市政質疑，除了澄清也可以反擊，對於政績懷疑，他也可以利用媒體聯訪趁機大內宣。在媒體宣傳上，沈蔣二人並沒有專擅的主場優勢，尤其面對沈富雄所謂的「善類」媒體。 （相關報導： 民進黨北市好感度大勝國民黨？媒體人揪戴立安最新民調「這數據」酸：沈伯洋應該穩當選了 ｜ 更多文章 ）
選舉競爭，不是你死我活的戰爭，不需要白刀進、紅刀出，這不是武林盟主的拚死搏戰。但若媒體主持人或社群媒體自播主，大部分都是「惡類」當家，這是政見與政績的對決，還是謠言與仇恨的「既視感」，重現藍綠敵對的分裂與厭惡？
