觀點投書：大立委、小院長，無奈的總統

公視新聞網在今年5月29日刊登前總統陳水扁的專訪內容《朝小野大誰當總統都一樣！？台灣憲政到底怎麼了？ 》，內容談及朝小野大時，執政者尤其是總統，應該如何解決朝野爭執。這篇專訪值得賴總統親自觀看，即使看過，也應該在當今時空狀態下，再次檢視全局整體的觀點，想想如何解決目前的政治困局。

憲法增修條文自2000年4月25日公布後，立法院的權力擴張，監察委員、考試委員、大法官等人事同意案，須經立法院同意後任命，憲法設計的監察院同意任命考試委員制度、監察委員間接選舉制度都已改變。面對制度上的變遷，朝小野大就是要務實解決政治僵局。上述專訪內容，陳前總統特別強調在野民意與自己民意的對比，讓步與妥協是必要手段，徒法不足以自行，事在人為。目前行政權與立法權的衝突與爭執，終究還是需要憲法法庭審理判決。因此，大法官任命案能夠盡快通過，應該是賴總統與立法院的首要任務。阿扁前總統有個妙喻，即便由在野黨推薦人選，同意任命後，就像小孩子的臍帶斷掉，大法官獨立行使職權，不應該也不可能受到特定黨派影響或操控。賴總統即使感到無奈、委屈或不甘願，也應該以解決憲政困境為要。

檢視憲法法庭現有組成之大法官，目前8名在任大法官皆由蔡前總統提名與任命，其中大法官兼代理院長謝銘洋、大法官呂太郎、大法官楊惠欽、大法官蔡宗珍，任期自2019年10月1日起至2027年9月30日止；大法官朱富美、大法官蔡彩貞、大法官陳忠五、大法官尤伯祥，任期均自2023年10月1日起至2031年9月30日止。先前卸任之7位大法官均由蔡前總統提名與任命，任期均自2016年11月1日起至2024年10月31日止(每任任期8年，不得連任)。因此，無論卸任7名或在任8名大法官，均由蔡前總統提名與任命。賴總統就任後，無法踐行續任大法官的任命權，除破壞交錯任期制之初衷，也無法排除相同總統提名任命所有大法官的憲政風險。

假設7位大法官缺額在2028年總統立委大選前均未能補足，如果民進黨取得總統勝選與立委席次過半，賴總統可以提名與任命11名大法官(其中7名於2024年10月卸任，其他4名於2027年9月卸任)，這11名大法官任期可到2036年；2031年卸任4名，賴總統又可以提名與任命，這4名大法官任期可到2039年。再假設2032年由國民黨執政，立委席次可以過半，這15名大法官依舊不變，除非國民黨能夠在2036年繼續執政與立委席次過半，才能掌握15名大法官的提名任命。無論民進黨或國民黨，總統與立委雙重勝選，將產生大法官提名任命的壟斷現象，至少11名大法官由相同總統提名任命。倘若國民黨在2028年取得勝選，也會發生15名大法官都是壟斷式提名任命，呈現「11+4」的異常狀況。 （相關報導： 「藍白分只是一時！」陳水扁提過往2選戰預言在野結局　1句話警告民進黨 ｜ 更多文章 ）

同一位總統能夠掌握15名大法官提名與任命，是否能維護民主憲政，依賴大法官的獨立與專業，其次是價值判斷，最重要是如何守護憲法體制。這不是政治議題，但是由相同總統掌握所有大法官提名與任命，不僅僅是政治議題，更值得人民深思。

上開憲政風險責任不能全部歸責於總統，立法院有同意權，而且是任命大法官的重要基礎。審酌朝小野大的僵局，立法院長應該基於憲政責任，主動咨請總統會商解決，提名人選如何決定，可以政治解決例如朝野協商，也可以由立法院長建請總統參酌相關人選。繼續拖延大法官提名與任命，就是妨礙憲政功能運作，遠比政治鬥爭之惡性為大。韓院長應該要有全國最高民意機關的憲政高度，暫別朝野攻防，積極行使院長職權，盡快協力解決大法官之同意權行使。國民黨與民眾黨的政治攻防，除了製造朝野對立，也衍生憲法法庭運作阻礙，更增加未來提名任命大法官的壟斷疑慮。

憲法法庭之判決，有者直接關係少數人民或判決個案，例如113年憲判字第8號【死刑案】、111年憲判字第8號【改定親權事件暫時處分案】；有者憲政機關間權力分立，例如113年憲判字第9號【立法院職權行使法等案】；有者涉及立法保障特定人民，例如釋字第748號【同性二人婚姻自由案】；有者層次直達憲法之運作與解釋效力，例如釋字第499號、釋字第185號。由於人民接觸較多者為普通法院、行政法院，很少機會觸及憲法法庭之審理，因此不容易感受憲法法庭對於民主國家與自己的重要基礎性。因此，大法官缺額的憲政困境，不容易獲得輿論重視，此問題本質不具有民生直接利益，也不容易成為選舉議題，社會大眾基於選舉慣性，更不會主動在意。

總統只需相對多數即能當選，但是為確保大法官被提名人能夠通過立法委員審查與同意，基於最低風險原則，須超過半數立委(至少57位立委)同意，才能確保被提名人同意任命。以蔡賴配在2020年獲得史上最高票為例，若分母以全體選舉人(有投票權者)計算50%，由於投票率不是100%(2020年投票率為人民直選後次高81.83%，但是投票人數史上最多為1,430餘萬票，資料來源：中選會選舉資料庫)，若要投票數達全體選舉人50%，換算得票率將高達61.11%。此種高比率，應該只有中國國家主席才能順利超標。

我國自總統副總統由人民直選以來，無人有此高得票率，顯證政治人物獨裁之民主政治體制，相比人民直接選舉之民主政治體制，前者將民主選舉當成個人工具，後者重視個人意見自由選舉，後者相比前者若強求絕對多數方能代表民意，已是齟齬矛盾。據此，在政治實務上、政黨攻防間，顯見大法官被提名人，若需要過半數立委同意方能順利任命，當朝小野大時，擔任大法官遠比當選總統甚為困難。 （相關報導： 「藍白分只是一時！」陳水扁提過往2選戰預言在野結局　1句話警告民進黨 ｜ 更多文章 ）

賴總統提名大法官而未經立法院同意者，已高達14人。擔任大法官的門檻，可由憲法法庭之審判職權想像，能夠合議決定個案裁判憲法審查、法規範憲法審查、法律檢討修正、政黨違憲之解散、總統副總統彈劾、人民權益保障之法制化、憲政機關權力分立甚至憲法增修是否違憲等，組成憲法法庭之大法官，是不是非常重要？是不是實施憲政與民主共和國、法治國原則的必要基礎？政治鬥爭是政黨的事，但是政治極化與政黨對立若滲透大法官被提名人的審查與同意，足為民主之公敵，獨裁之爪牙。國民黨、民眾黨應引以為戒，主動推薦人選提供賴總統參酌，為何怠惰不作為？

觀見立法院任何政黨未過半數，雖能表現各政黨之政治價值，但就政治實務之運作，很容易產生較多數席位之政黨受制於極少數席位之政黨，例如藍白合，法案二讀時，常見民眾黨黨團突襲式提出修正動議或再修正動議，在藍白合的政治綁定下，多數席次國民黨很容易被少數席次民眾黨綁架牽引，致使法案沒有充分時間公開討論、立法理由不經相關機關與立委商議確認、條文明顯牴觸權力分立、相關條文之邏輯論理顯見矛盾或窒礙難行等立法程序不正當。惟法律案仍由在野多數立委決議通過，即使立法程序不正當、條文文義瑕疵與論理矛盾，甚至影響權力分立、間接損害人民權益，最後僅能依靠憲法法庭之審判而救濟。

其次，不分區立委沒有選票壓力，不負責政黨選舉成敗，其職權行使應該配合黨團運作，不應該反客為主，自以為有民意基礎而妄自尊大。不分區立委來自於政黨提名推薦，而政黨票是人民支持特定政黨的選舉結果，並非投給特定不分區立委，若有不分區立委擅自擴權，以自己意見左右黨團甚至綁架全黨立委意見，已有濫權的不適任行為，應由政黨免職。在政黨政治競爭下，是黨與黨的競爭，讓不分區立委影響自己政黨的選舉勝敗，這個政黨的黨魁已經失職。

檢視最近立法院審議總預算過程，韓院長即使勸說國民黨、民眾黨的黨團幹部，對於某些刪凍額度予以調降、改書面或專題報告，仍有國民黨書記長、民眾黨黨團幹部及特定立委，堅持保留(院會表決)而不肯妥協。審查預算究竟是嚴格把關，或是流於政黨報復？詳情如人飲水，藍白兩黨自己很清楚。

提及立委翁曉玲的問政行為，翁大立委曾經代表立法院，參加113年憲判字第9號【立法院職權行使法等案】審理程序，在審理暫時處分時提出答辯書(2024年7月10日)、補充答辯書(2024年7月10日)，法規範憲法審查中也提出言詞辯論意旨書(2024年7月31日)、2024年8月6日言詞辯論簡報，在憲法法庭影音專區可以依據準備程序、言詞辯論等分類搜尋(例如以「113」搜尋，可找出立法院職權行使法修正案)，即能找出翁大立委的發言影音紀錄。

113年憲判字第9號判決(以下簡稱113憲判9)於2024年10月25日宣示判決，對照賴總統於2024年8月30日提名7位繼任的大法官人選（包含院長、副院長），並咨請立法院同意，立法院於同年12月24日行使該7名大法官人事同意權而全部否決(國民黨與民眾黨立委)。嗣後，賴總統再於2025年3月21日提名7名大法官（包含院長、副院長），立法院又於同年7月25日全數否決該提名，因此導致自2024年11月1日起，大法官人數僅有8人，迄今已逾1年10個月。 （相關報導： 「藍白分只是一時！」陳水扁提過往2選戰預言在野結局　1句話警告民進黨 ｜ 更多文章 ）

從上開時序先後關係，是否可以推定國民黨與民眾黨在113憲判9宣告立法院職權行使法大部分條文違憲後(2024年10月25日判決)，藍白兩黨意圖政治報復，而對兩次提名共計14位大法官被提名人投票不同意？這是不是吳宗憲、黃國昌與翁曉玲等3名不分區大立委(立法院代表人)，應該成為人民問責或質疑的對象？

這14位大法官被提名人，冒著政黨對抗的風險，可以預知在野多數否決，卻仍然願意接受提名，難道每位被提名人都沒有政治敏感度？在野黨不分青紅皂白一律不同意，被提名人的素質難道非常糟糕？如果被提名人存在人格品德劣跡、職務經驗有重大不法，在野黨豈能放過如此攻擊機會。輿論市場沒有相關新聞言論發酵，足見藍白兩黨不同意14位大法官被提名人之任命，確有故意政治操作。濫用人事案的不同意權，到底是表現政治極化立委的個別意志，還是「我很大，你又能怎樣」？

面對大法官審理問案，即便是律師或法學教授，很難滿足大法官的問題要求，或許從大法官的表情與互動過程，即能預知答案的及格與否，但其審理嚴謹與要求精準，無論從法規範執行或法學論理或適用過往大法官解釋，均能見證憲法法庭判決的最高權威性與最後確定性。判決結果並非繫於多數民意(同婚法制化)，也不在於審查預算機關(立法院)的政治報復(釋字第601號)。因此，即使有價值判斷相異、法律見解分歧、個別政治訴求利益、政黨間競爭(多數決、輿論對抗、定期改選)，均非為憲法忠誠守護者與憲政功能裁判者所應考量之束縛，憲法法庭應不受其影響與拘束，大法官自然也不應該遭受其限制。

藍白立委聲稱要制衡執政黨，吳宗憲立委引用前大法官湯德宗授課講解內容(2023年4月17日，東吳大學法學院授課)，作為言詞辯論簡報(113憲判9，2024年8月6日)，他引用湯教授所說：「五權憲法，你可以想像為國家的主人(人民)，要養5條狗，我們把權力分開，然後這5條狗去狗咬狗，沒有一條狗咬得死其他的狗，但是5條狗要認真盡力地去咬其他的狗，這樣我們人民才安全；如果5條狗當中，出現了一條秦始皇狗，牠把其他狗都吃光了，那我跟你講，明天大概就吃你了。」

這是湯前大法官以教授的角色，向法學院學生講授釋字第585號、第613號解釋，以簡單方式譬喻而成的說明，目的在於讓學生瞭解集權對於人民自由是最大的威脅。上開引用內容後，湯前大法官也說了，五條狗如果合起來協商，不要互咬了，我們比主人(人民)更聰明，這時候的大法官，要守護憲法，不能使相互制衡機制失靈。套用湯前大法官的譬喻，如果出現「秦始皇狗」，大法官或憲法法庭應該怎麼辦？當行政權或立法權出現「秦始皇狗」，憲法法庭置之不理，大法官要當薪水大盜嗎？朝小野大加上政治對抗，當相互制衡演變成相互制裁，大法官是否應積極行使守護憲法職責？

立法院現狀為朝小野大，大法官、考試委員、監察委員、國家通訊傳播委員會委員等被提名人，若不能取得在野多數黨同意，相關機關要如何正常運作？這時候的在野黨多數立委，是否能利用立法權，讓在野黨獨大與集權，成為「秦始皇狗」？倘若如此，憲法法庭還能放任不管，任由憲政癱瘓嗎？政治極化的立委，最可惡者在於利用民主反民主，國務機要費凍刪，造成無辜的庇護工廠受到波及，見證「秦始皇狗」吃了弱勢人民。

當憲政權力對撞時，政治協商與司法審查同為解決紛爭的途徑。前者依賴朝野善意互動，重建信任與良性競爭，執政黨與在野黨的領導者，尤其民進黨與國民黨，應該盡快溝通與協商。鑒於政治現實，行政院長、立法院長、在野黨黨魁與立法院黨團幹部，應由賴總統邀請，主動表示誠意。主動之後若仍遭受拒絕，留下歷史見證，等待民意用選票裁判何者勝出。政治極化的立委，保證毀滅自己的政黨；不作為的執政黨，再多委屈也不會有民意共情。 （相關報導： 「藍白分只是一時！」陳水扁提過往2選戰預言在野結局　1句話警告民進黨 ｜ 更多文章 ）

＊作者為自由作家