VIP 專屬文章 岳健勇觀點：被誤讀的崛起─中國為何不是1914年的德國

1914年的幽靈，並未隨著第一次世界大戰結束而消散。一個多世紀以來，每當新興強國崛起、既有強權感到不安之際，人們總會重新想起英德對抗最終引發世界大戰的歷史。今天，隨著中美競爭加劇，「中國是否正在成為另一個1914年的德國」，正在西方戰略界與中國國際關係學界流行。

2026年3月25日，文安立（Odd Arne Westad）在《外交事務》發表《川普、習近平與1914年的幽靈》（「Trump, Xi, and the Specter of 1914」），警告中美競爭可能重蹈英德衝突覆轍。然而，這種歷史類比真正值得質疑的，並不是中德之間是否存在某些表面相似性，而是這些相似性是否足以構成1914年德國式戰略行為的結構條件。

1914年前的德國，不但是一個崛起中的大國，更是當時最先進的工業強國之一。它既有意願，也有能力挑戰歐洲均勢，重塑世界秩序。而今日中國雖然經濟規模極其龐大，製造能力更已達到世界領先水準，卻仍深度嵌入美國主導的全球資本主義體系，在關鍵技術、金融體系、供應鏈節點以及部分戰略資源上存在結構性約束。因此，把中國與1914年的德國直接等同起來，容易把經濟體量與體系自主性混為一談。

許多人把中國與一戰前的德國相提並論，將經濟規模、工業產能乃至貿易擴張，直接等同於德國式的霸權挑戰能力，卻忽略了1914年前德國力量的真正基礎。

彼時的德國，已然是當時最先進的工業化國家之一。無論在工業、科研還是軍事領域，德國都已躋身世界前列。德國崛起，並非建立在對既有國際體系的深度依附之上，而是建立在高度自主、技術領先的工業文明基礎之上。

更重要的是，德國崛起於一個多極化歐洲。在那個時代，工業實力幾乎可以直接轉化為地緣政治支配能力。從「世界政策」（Weltpolitik）到海軍擴張，再到對歐陸霸權的追求，德國所展現出的，並非單純的民族主義躁動，而是一種建立在工業自信基礎上的爭霸雄心。

尤其是提爾皮茨（Tirpitz）的「風險艦隊」（risk fleet）戰略，使德國的工業與軍事實力直接轉化為對英國本土安全和海上霸權的挑戰。正是這種能夠把高度自主的工業基礎轉化為全球軍事投射能力的結構條件，使1914年前的德國不同於今天仍深度嵌入既有國際體系的中國。

1914年前的德國並非沒有內部危機。但統治精英相信，他們擁有足夠強大的工業與軍事基礎，能夠通過對外擴張重塑歐洲秩序。也正因此，德國最終在戰略誤判中推動歐洲滑向戰爭。某種意義上，威廉德國甚至比後來的第三帝國更有可能打贏世界大戰。1917年俄國崩潰後，德國事實上已一度主導歐洲大陸。若非無限制潛艇戰等戰略冒進最終促使美國全面介入歐戰，一個德國主導下的「德皇的歐盟」（尼爾·弗格森語），並非完全不可想像。

換言之：1914年的德國，確實擁有挑戰既有國際體系的真實能力。 （相關報導： 花俊雄觀點：全球戰火紛飛，中國卻在穩中求進 ｜ 更多文章 ）

中國崛起的國際環境，與1914年前的德國迥然不同。它崛起於一個由美國主導建立的戰後自由主義國際體系之中。這個體系鼓勵後發國家通過出口導向型增長融入全球經濟，卻並不容易孕育真正自主的霸權挑戰者。其特點恰恰在於：「加入容易，顛覆難」（easy to join and hard to overturn）。

這意味著，中國過去數十年的增長，並未造就一個類似1914年德國的自主工業霸權。中國確實已經建立了世界上最龐大的製造體系，並在新能源汽車、動力電池、光伏、造船以及越來越多的工業設備領域形成強大的自主能力；但製造業規模和產業競爭力，並不等於整個國家已經形成完整的體系自主性。中國在先進半導體、高端裝備、航空發動機、部分關鍵軟體與金融體系等領域，仍存在不同程度的外部約束。一個真正的世界強國，不僅體現在「生產了多少」，更在於「能否自主生產」。

因此，問題已經不是中國有沒有工業自主性，而是這種自主性究竟推進到了什麼程度。中國的產業升級正在逐步削弱過去對外部技術和市場的依賴，卻尚未完全擺脫對全球資本、技術、能源與貿易體系的結構性依賴。這與威廉德國高度自主的崛起方式，仍存在根本差異。

這種變化其實正在形成一個頗具意味的新現象：曾經依賴德國先進工業技術的中國，開始反過來衝擊德國最具代表性的工業優勢。2025年，中國首次超過德國成為全球最大的機床出口國；與此同時，德國仍是中國先進機床的重要供應者。這種「競爭與依賴並存」的格局恰恰說明，中國的工業自主化已經取得重大進展，卻尚未完成從製造業強國向完整體系自主強國的跨越。中國與德國的關係因此越來越不是單純的「追趕者—被追趕者」關係，而是進入了競爭、依賴與相互嵌入並存的新階段。

今天的中國更像一個具有強烈結構性不安全感的「半邊緣超級大國」——體量龐大，製造能力強大，並正在擴大自身的技術與產業自主性，但在技術體系、金融、供應鏈以及關鍵地緣通道等方面仍存在重要外部約束，既無法輕易脫離現有體系，又尚未能夠主導這一體系。

軍事能力同樣如此。中國已經擁有世界上規模最大的海軍，並在航母、遠端導彈、潛艇以及區域拒止能力方面取得顯著進展，但其海軍的戰略功能仍主要集中於西太平洋及中國近海周邊。與1914年前德國通過「風險艦隊」直接挑戰英國本土安全和全球海上霸權不同，中國目前尚不具備將軍事力量轉化為同等級全球海權競爭和遠端力量投射的能力。換言之，中國的軍事崛起是真實的，但它尚未形成與1914年德國相當的全球性體系挑戰能力。

這也意味著，不能僅憑中國龐大的經濟體量和不斷增強的軍事實力，就推導出它具備1914年德國那樣主動發動長期大國戰爭的戰略基礎。某種意義上，中國更像一個立足內部安定、而非以世界爭霸為主要目標的內向型「不安分帝國」（restless empire）。過去十餘年，中國曾多次誤判美國衰落。但每當遭遇真正強大的外部壓力時，北京又往往在強硬外表下表現出明顯克制。

指出中國並非「1914年的德國」，並不意味著中國不會對現有國際秩序構成挑戰。中國龐大的經濟規模、日益增強的軍事實力以及不斷擴張的全球影響力，註定會深刻改變21世紀的國際政治。

今天真正值得警惕的，並不是一個「新的德意志帝國」正在出現，而是中美雙方越來越傾向於用1914年的歷史想像來理解彼此。在美國戰略界，「中國＝威廉德國」的類比正在成為重要的戰略敘事；而在中國內部，同樣存在不斷高估「東升西降」的危險傾向。真正的問題不是歷史上有沒有相似之處，而是這種類比是否會遮蔽決定國家行為的結構性差異。

歷史類比當然重要。但危險在於：錯誤的歷史類比，往往會製造它原本試圖防止的災難。把中國視作「1914年的德國」，恰恰可能使中美競爭滑向「修昔底德陷阱」式的大國政治悲劇，並最終成為一種自我實現的預言。

中國作為一個仍在艱難轉型中的後發大國，或許比美國更清楚「修昔底德陷阱」真正意味著什麼。對北京而言，真正的挑戰，或許並不在於重演威廉德國的道路，而在於能否審時度勢，積極開啟某種「俾斯麥式的外交革命」——亦即從威廉二世式的戰略冒進，轉向自我克制、戰略收斂與均勢外交，以主動塑造而非被動接受中國所需要的戰略空間，從而為自身危險而漫長的現代轉型爭取必要的歷史空間。 （相關報導： 花俊雄觀點：全球戰火紛飛，中國卻在穩中求進 ｜ 更多文章 ）

＊作者為旅英學者、倫敦政治經濟學院政治學博士。