觀點投書：軍官有上限？長官沒下限？高階軍官，比例持續失衡中！

國軍近年人數不斷刷新下限，但在逐年減少的同時，高階軍官卻逐年遞增，浮編濫升理由千百，都說是為了國軍好，實際上總有人想拿最少的人數，來成就最多的官缺。國軍現代戰士高效益的體現，不在於更低的編限比維持更多的武器操作，也不在於更少的人做更多的事，而是榨乾本就不多的人力資源來造就更多的高官編缺。

現行國軍軍官總數占部隊總量的24%，達驚人的四分之一，為近十年新高，對軍官比例本就偏高的國軍組織架構來講，可以說是雪上加霜，有別於國軍不斷成長的官缺，美軍歷年的軍官占比不受招募總量波動，緊緊的維持在16%左右，其中軍官占比最低的海軍陸戰隊，其軍官比例僅11%。

美軍校官人數是按照各軍種軍官總數比例來設定上限值，並被寫入美國法典之中，以美陸軍2024年數據為例，按其法定公式換算之上限員額分別為：「3692位上校、13402位中校及18208位少校」但美陸軍實際上僅於同時期維持：「3581位上校、8553位中校及15599位少校」中校部分僅達法定的六成而已，比國軍號稱的編限比還低，又礙於財政等各項現實考量，美軍根本不會用好用滿，各階實際數目遠低於法規上限，亦顯得十分自律。反觀國軍雖無明確按比例寫死各階人數，卻同樣參考美軍精神，但只在校級軍官以下的部分顯得「十分自律」。

國軍軍官比例偏高總有說不完的護航理由，諸如：動員儲備、組織架構、替用文職、政戰人數影響等等；更有甚者，還扯什麼組織動力學、薪津偏低要激勵晉升云云，想用一時波動來含糊帶過，多的是得了便宜還賣乖的「既得利益者」說詞。以下表格僅就兩軍軍官之內部各級比例進行對照，聚焦於將、校、尉的相對比例分析，故儘管國軍軍官占全軍總體比例高於美軍許多，仍不影響此對照。 （相關報導： 揭仲專欄：國軍採購M1A2T戰車真的荒謬嗎？ ｜ 更多文章 ）

由上表可以看出，國軍近六年來在少校以上，中將以下的各級軍官比例，都高過美軍占比，尉級軍官與校級以上比例呈現55身，和美軍的64長腳比例對照顯的更頭重腳輕，由比例亦可發現美軍把軍官團發展主力穩固在上尉階級，其占軍官總量的三分之一為最大宗，而國軍則是將上尉階級穩定的維持在長年四分之一的占比，少掉的部分則向上分給了將校。少尉部分單看國軍數據極易受到當期畢業與招募因素影響，看似低於美軍甚多，但考量少尉任期較短，若將之與中尉一階視為同一單元，再與美軍對照後，則數據都在27%左右，幾乎相同也較為合理。少校部分是美軍的1.21倍，中校來到1.16倍，上校則是1.34倍，少將(對照美軍最初階將官)來到驚人的3.47倍，上校比例則是近六年所有軍官中，唯一每年都穩定成長的階級。

表中未呈現出的上將比例，經計算後竟然不到美軍比例的三分之一，十分令人欣喜，可以說是象徵式的將官減量，不能說一點幫助都沒。少將部分從2022年近四倍於美軍的狀況，一路進步到今年的3.47倍，可說是瘦身有成，亦從中看出國軍高層對組織改造的魄力。

雖說一國軍隊無論大小都有一基本建制需用到的軍官數，以此考量下無論大小部隊都有一「起步價」基數，在此先天制約下，承擔較高人數分母的美軍，在統計上理應呈現較低之軍官比例。然此原則是建立在兩國組織層級對等的嚴格假設為前提，現行美軍組織架構無論縱橫都複雜過國軍，因此多了更多「層級代表」員額，舉例而言：「若400人編成4個連再配一個營長，其主官比是1.25%，；當部隊規模等比擴大4倍至1,600人(編成 16 個連並配置 4 名營長)時，組織會向上增設一級並多出1名旅長，使得主官比直接來到1.31%。」所以在純粹按比例對照時，人數規模更大、層級更繁複的美軍，實則會擁有更高比例的軍官(實際上卻是更低)。綜上所述，國軍整體戰略架構與各層級之需求上皆遠低於美軍，但軍官比例卻高出很多，進一步對照各階軍官的相對比例時，又出現了尉官不足，而高階軍官比例偏高的現象，可見目前軍官人事晉升漏斗似乎失去篩選功能，且存在嚴重的結構性變異。

美軍這六年來多了軍官占比超過四成的太空軍，但也同時擁有僅11%軍官的海軍陸戰隊，其相對偏少的軍官人數還是能完美執行世界第一的全球打擊戰力運用，而今年比例來到24%的國軍軍官們有半數走不出指揮部，這一來一往的差異可能不止是帳面兩倍多的差距而已，國軍軍官少了點什麼是肯定的，也值得深思討論，而軍官人數為什麼「多了點」的種種護航說詞，反倒是最不需要一而再，再而三的被反覆提起，似乎妄想說服所有質疑聲浪。 （相關報導： 揭仲專欄：國軍採購M1A2T戰車真的荒謬嗎？ ｜ 更多文章 ）

＊作者戰略研究領域研究所畢業。