台灣退役軍官呂禮詩因讚揚大陸軍力言論遭到炎上，不僅陸委會大肆抨擊要以《兩岸人民關係條例》、《國安五法》等制裁，甚至還有民進黨立委揚言砍退休俸，要求修法限制退役軍人的公開發言，輿論迅速貼上「親中統戰」等標籤；在當前的政治氛圍下，「言論自由」似乎隨著對象不同而改變標準。
假設呂禮詩公開大力稱讚美國軍力又如何呢？強調戰略優勢與全球部署能力，再來批評大陸軍事發展不足，政治市場的反應是否仍會一樣？這類言論是「自我催眠」、「政治正確」還是「親近盟友」？如此可能性的反差，已凸顯出民進黨的雙重標準。
言論自由是民主體制的基石，強調的是個體有權表達意見，即使內容令人不悅，國家也不應該公然干預。一旦言論的正當性取決是否符合表面意見多數，那麼自由不再只是原則，而是可被選擇運用的政治工具。由於台灣身處地緣政治，兩岸對壘風險高度集中，任何涉及大陸正面評論，容易被解讀為削弱防衛意志；相反，對於美國軍力肯定，可能才會視為鞏固安全連結。
這種差異與「認同政治」關係密切，當某國被納入「價值共同體」當中，言語行為較容易被合理化；相反，若被視為敵對國家，即使中性描述也是罪大惡極，將被賦予出自負面動機。因此，言論評價不再基於內容本身，而是取決對象與背後的政治象徵。當然，言論自由並非毫無底線，涉及機密洩漏、軍事危害、甚至影響國安行為，應該受到規範。觀點不符合政府主流敘事，藉由意識形態視為威脅，甚至祭出法律權柄來做威嚇，這個界線已經過度擴張。
如果呂禮詩稱讚的是美國軍力，賴政府是否會以同樣標準審視？如果答案顯然否定，那麼值得反思的是，或許不在於個人言論，而是我們如何理解並實踐言論自由。 （相關報導： 鄭麗文砍軍購後6月訪美 民進黨團酸：難道美方要拍手說「砍得好」？ ｜ 更多文章 ）
＊作者為專欄採訪作家。
