觀點投書：從南韓選舉爭議反思台灣不在籍投票之立法攻防

南韓日前因選票不足及計票瑕疵引發選舉舞弊嫌疑，震驚亞洲民主社群。南韓為提升投票率，近年積極推動包括事前投票、通訊投票等「不在籍投票」制度；而在開票程序上，南韓採取將選票集中運回特定開票所並由機器判讀的方式，僅限具備許可權者在場，與台灣現行的公開透明原則截然不同。此次事件爆發後，不僅令南韓社會重新檢視其選務制度的正當性，也引發亞洲各國對於多元投票方式可能衍生系統性風險的討論。

回顧台灣的民主化歷程，對於選務舞弊與程序正義的爭取同樣經歷了長時間的抗爭及轉型。1977年桃園縣長選舉期間發生的「中壢事件」，即因選務人員涉嫌協助作票且執法機關處置不力，引發大規模群眾包圍警察局抗議，成為打破威權選務壟斷的轉折點；1992年花蓮立委選舉中，更出現「總投票數大於發出票數」的集體作票弊端，最終透過群眾抗爭與法律追訴，促成台灣歷史上首次因舞弊而驗票後翻盤的判決。

基於這些歷史教訓，台灣在實施總統直選後，確立了「公開亮票、逐票唱票、當場記票」且允許民眾全程錄影拍照的人工投開票機制，以程序透明度換取人民對選舉結果的絕對信任。然而，現行法規強制選民必須返回戶籍地投票的限制，長期被批評缺乏便利性。因此，引進「不在籍投票」的呼聲在立法院已爭論近二十年。

目前，台灣唯一開放的特殊情況，僅限於「投票所選務工作人員」與「執勤警察」，允許其依法申請境內「移轉投票」，在當天工作之投開票所就近投票。2026年年初，立法院內政委員會針對《不在籍投票法》立法舉行朝野協商與公聽會，此議題再度成為藍、綠、白三方的戰略攻防焦點。

在野黨主張應全面推動不在籍投票，並將範圍自全國性公投擴大至地方九合一選舉，以保障因求學、工作而背井離鄉的兩百萬選民之參政權。然而，執政黨與台灣經濟民主連合等民間組織則於2026年上半年舉行記者會呼籲「緩議」。反對擴大開放的論點主要基於三層安全結構：

第一，行政癱瘓與錯漏風險：中央選舉委員會與學者指出，以地方九合一選舉為例，全台各選區的選票組合高達近九千種，若全面開放跨區移轉，基層選務在選票運送、名冊登載與點交上將面臨巨大的行政負荷，極易產生選務疏失。

第二，制度冒名風險：若採行書面申請而免除本人親自查核身分，可能導致「冒名移轉」的法律漏洞，重演過去變相賄選的操控弊端。

第三，境外介選與信用威脅：民間團體強調，在境外威權勢力高度介入選舉的環境下，引進非實體或脫離現場監督的投票制度，將為資訊戰提供操作空間，境外勢力極易透過炒作「程序不公」來瓦解台灣民眾對民主體制的誠信認同。

綜觀台韓兩國的選務現況與歷史經驗，不難發現民主政治的合法性核心，在於程序必須具備「無懈可擊的可驗證性」。南韓親身證明，一味追求投票率與便利性而採取集中式計票與非實體投票，一旦在流程中出現疏失，其代價將是社會對整體民主體制的信任崩潰。台灣在2026年對於不在籍投票的立法辯論，其本質並非技術落後或保守，而是對於地緣政治威脅與歷史舞弊教訓的理性防禦。在數位操弄與灰色地帶干擾日益嚴重的當代，維持實體投開票所的「肉眼可見、全民監督」，是台灣民主最堅固的護城河。任何選舉制度的改革，都必須在「擴大參政」與「確保選務誠信」之間取得絕對平衡，切莫為了形式上的便利，而鑿開了動搖國家民主根基的程序破口。 （相關報導： 觀點投書：不在籍投票技術早已成熟，藉口只為政治利益 ｜ 更多文章 ）

＊作者現就讀清華大學二年級。