# 違憲審查  

美國聯邦最高法院 20 日作出違憲判決，川普政府無權以《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）實施全球性關稅。這項判決讓川普吞下挫敗，更點燃蘋果、好市多等跨國巨頭追討高達 1,800 億美元（約新台幣 5.6 兆元）退稅的希望。然而，《經濟學人》與CNN 對這場「退款大夢」潑了冷水。企業端面臨著繁瑣程序與川普的法律杯葛，退稅之路恐長達五年；而被轉嫁成本的平民百姓......

《華爾街聊什麼》欄目介紹 我們從《華爾街日報》Podcast精選最有料的內容，把一集集深度對談，變成精彩好讀又有洞見的文章。 每週更新，帶你從矽谷到華爾街，快速掌握全球政經、人物與科技脈動，用15分鐘讀懂國際趨勢，聽懂世界的聲音。 本期Podcast與來賓介紹 《Potomac Watch》是《華爾街日報》評論版推出的時事podcast，由資深評論員凱爾・......

當羅伯茲領軍的聯邦最高法院對川普關稅「無限開火權」投下反對票，根據《國際緊急經濟權力法》開徵的關稅也隨之消弭無形。但自封「關稅人」（Tariff Man）的川普顯然不會就此放棄。除了立刻宣布一項稅率達15%的新全球關稅，一般認為川普也將試圖以更複雜的方式來繞過國會與監督，維持他對全球發動的經濟戰爭。《華盛頓郵報》指出，大法官們為川普關稅劃下恐怕只是一個短暫的......

美國聯邦最高法院20日投下震撼彈，判定川普援引《國際緊急經濟權力法》加徵的全球關稅違憲。這項判決不僅讓川普吞下重返白宮後的法律首敗，更引發至少1700億美元的退稅爭議。當進口商準備開搶退稅，川普也火速啟動「B 計畫」反擊。這場憲法官司如何衝擊美國經濟？對全球貿易有何影響？台灣又該如何解讀這場「關稅大亂鬥」？Q.川普關稅帝國震央：最高法院說了什麼？川普試圖以關......

在聯邦最高法院宣告川普的部分關稅措施違憲後，美國總統川普20日簽署公告，宣布對所有進口商品課徵10%的臨時進口關稅，為期150天。這項措施將24日凌晨12時01分（美東時間）正式生效，這也標誌著川普政府堅持貿易保護主義政策，試圖解決美國「根本性的國際收支問題」。各國政府也在持續關注，川普的新關稅是否會引發新一輪的貿易摩擦和報復性措施。​根據白宮最新發布的公告......

一如各方預期，川普的對等關稅遭到聯邦最高法院認定違憲。雖然現在的最高法院是一個保守派法院（保守派與自由派大法官的人數是6對3），川普還親自提名了戈薩奇、卡瓦諾跟巴雷特三位保守派大法官，但是他繞過國會逕行徵收對等關稅的做法，依舊未獲最高法院認同，其中戈薩奇跟巴雷特甚至投下反對票。《紐約時報》認為，這次來自司法體系的制衡，相當於聯邦最高法院的一次獨立宣言。由於川......

「我認為聯邦最高法院已被外國勢力及某種政治運動所左右...我對最高法院某些成員感到羞恥，他們竟缺乏為國家做正確之事的勇氣，實在令人無地自容。」美國總統川普在對等關稅被判決違憲後的發言​​美國聯邦最高法院20日以6比3的投票結果，認定美國總統川普（Donald Trump）大規模徵收全球關稅的作法違憲。川普對此表示極度不滿，並稱「將簽署命令，根據第122條款，......

依憲法增修條文規定，大法官人數為15人。惟因113年10月31日7名大法官任期屆滿後，總統所提名之繼任人選先後遭立法院否決，致僅餘8名大法官，其人數可否合法組成憲法法庭產生極大爭議。憲法訴訟法第30條第1項規定，判決原則上應經「大法官現有總額三分之二以上參與評議，且過半數同意」。惟114年1月23日修正公布之同條第2項，另明定「判決參與評議之大法官人數不得低......

民主政治最基本、也最不可動搖的原則，是少數服從多數。這不是政治口號，而是憲政運作的根本邏輯。然而，賴清德總統與行政院長卓榮泰，面對國會朝小野大的政治現實，竟以「不副署、不公布、甚至副署但不執行」作為政治對抗工具，公然拒絕執行立法院三讀通過的《財政收支劃分法》，這是赤裸裸的憲政流氓行徑！卓榮泰指控立法院「立法獨裁」，更是顛倒民主制度的荒謬說法。立法院是典型的合......

針對憲法訴訟法第30條第2項要求司法院憲法法庭運作至少有10名大法官參與的規定，先前已有四名大法官分別利用二件不受理案件的不同意見書主張憲法法庭可以自行決定訴訟程序規定，直接宣告前述條文違憲，以利憲法法庭審理案件；蔡宗珍大法官、朱富美大法官及楊惠欽大法官於十月八日發表不同意見，公開聲明大法官的憲法職責，強調大法官負有憲法忠誠義務，必須恪遵憲法，守護憲法秩序，......

提起在憲法法庭的八年，前大法官黃虹霞有許多風光往事。現年71歲的她，是台灣第一位律師出身的大法官，前年屆滿卸任。她在任內參與多起台灣重大釋憲案，包含宣告《不當黨產條例》合憲，認定國民黨應返還在威權統治時期不當取得的財產。她也為無數窮盡救濟手段、而提起釋憲聲請的一般人民寫下判決。卸任前，她以《憲法》應保障人民訴訟權為由，使一樁纏訟27年的司法冤錯案，得以提起再......

這裡要繼續說個美國故事。美國各大學法學院的憲法課堂上，開講的第一個憲法案例，大概都會是一八○三年聯邦最高法院首席大法官馬歇爾（John Marshall）所主筆的「馬布里訴麥迪遜」（Marbury v. Madison）一案。這個案子，成為兩百餘年美國法院審查國會立法是否違憲的開始，如果稱之為美國歷史上最重要的司法判決，亦不為過。我國《憲法》中規定，對於法律......

總統川普的大規模關稅正面臨來自紐約等12個州的法律挑戰，這些州認為總統超越了憲法所規範的權限，在未經國會批准的情況下實施關稅、危及美國經濟。上述12州在美國國際貿易法院提起訴訟，挑戰川普根據《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）動用的緊急權力，擅自對來自全球各國的進口商品恣意徵收高額關稅。

TikTok這個月會被禁嗎？——這是美國不少社媒內容創作者和小企業主感到焦慮不安的一個問題，因為這個問題的答案可能會給自己的生計帶來顛覆性的影響。美國最高法院將在1月10日舉行聽證會，並決定是否維持並執行要求TikTok和其母公司字節跳動剝離否則就將其禁用的法令。

美國最高法院周三駁回了一起指控拜登政府官員非法向社交媒體平台施壓，要求移除被標記為虛假資訊的內容的訴訟，裁定兩個由共和黨領導的州和幾名在網上發布內容的個人並沒有受到訴訟所指的傷害。

憲法法庭今天做出113年憲判字第3號判決，公然侮辱罪合憲，但限縮於對於他人的社會名譽或名譽人格造成逾越一般人可合理忍受的損害，且經權衡非有益於公共事務思辯等而不具正面價值。

台灣憲法法庭首度辯論「死刑是否違憲」，前聯合國酷刑問題特別報告員諾瓦克（ManfredNowak）在台接受DW專訪。他強調，很多人說同婚不符合亞洲價值，但台灣還是做到了；有死刑的國家越來越少，也許最後只剩中國跟台灣，若想與中國區別，台灣應該當先鋒。

台灣死刑是否違背《中華民國憲法》？這個問題將在下周4月23日由台灣大法官組成的「憲法法庭」展開辯論，最快將在今年7月底做出宣示。

1973年美國聯邦最高法院的「羅伊訴韋德案」判決，是女性追求身體自主權的重要篇章，法院裁定孕婦終止妊娠的自由受到憲法保障。半世紀以來，人們持續討論、爭辯墮胎權的範圍與細節，例如懷孕週數、孕婦與胎兒健康狀況，以及道德及宗教層面的合理性。令大眾訝異的是，2022年6月24日最高法院對「多布斯訴傑克遜婦女健康組織案」做出判決，認定墮胎權不再屬於憲法權利，等同推翻羅伊訴韋德案及1992年的「計畫生育聯盟訴凱西案」（PlannedParenthoodv.Casey）兩項歷史性判決，使關注女性身體自主權的公眾驚訝不已。隨著羅伊訴韋德案遭推翻，觸發許多州份的墮胎禁令自動生效，甚至危及提供墮胎服務的醫護人員和醫療機構，使婦女尋求終止妊娠更加艱難。

佛羅里達州州長狄尚特25日簽署法案，禁止13歲以下兒童使用社交媒體，14歲至15歲的青少年也必須獲得家長同意後方可使用。這將成為美國對未成年人使用社群媒體最嚴格的禁令，有家長大讚新法能夠保護兒童，也有人認為這項禁令侵犯人權、阻斷兒童發表言論的管道。《美聯社》預期，佛州新法將面臨違憲審查的挑戰。

「言論自由是幾乎所有其他形式自由的基石與不可或缺的前提。」

美國阿拉巴馬州最高法院裁定冷凍胚胎視同兒童，意外毀壞胚胎或被追究刑責，導致該州各大醫療機構紛紛暫停體外人工受孕（IVF）服務，影響大量準父母，甚至可能衝擊共和黨在總統大選的選情。

美國聯邦最高法院6月29日就職場是否需要為員工提供從事宗教活動提供便利的案例作出裁決，提高了雇主在拒絕職工相關要求時的標準。

優先考慮有色人種申請者的「積極平權」政策，在美國高等學府行之有年。保守派認為這項措施不過是「反向歧視」，自由派則主張這種做法改善了種族歧視在歷史上的負面影響、更促進了校園裡的種族多元性。不過聯邦最高法院29日對其正式宣告違憲，認定校方不該將「種族」納入招生考量。

美國司法部13日表示，將把墮胎藥物「美服培酮」（mifepristone，RU486）的使用權法律鬥爭上升到最高法院。

美國聯邦最高法院6日駁回西維吉尼亞州禁止一名12歲跨性別女童加入女子校隊的要求，這也是涉及跨性別運動員的案件首次躍上大法官們的案頭。不過對於可能引發社會對立的爭議問題—跨性別女性可否參加女子賽事—站在美國司法體系之巔的9人尚未直接表態，他們只是讓下級法院暫停法律效力的禁令維持有效，對於系爭法律的合憲性官司目前仍在繼續。

2022年11月15日上午，我國憲法法庭針對民法第1052條第2項但書，就難以維持婚姻的重大事由「應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」是否違反婚姻自由及平等原則進行辯論（案號：110年度憲三字第5號）。憲法法庭的最終裁判，關乎現行婚姻制度是否能因應台灣婚姻家庭的重大變遷而與時俱進，值得密切關注。

上周一，美國最高法院的大法官們在兩起涉及種族與大學招生問題的重大案件中，聽取了近四個小時的辯論，這期間，他們表現出了極大的耐心。但這些時間花的值得，因為辯論讓人們更加了解那些相信種族歧視必要性的人，暴露出他們身上存在的一些醜陋真相。

美國最高法院近期審理了兩起案件，其結果可能會極大地改變美國大學在招生過程中的種族考量，即要在多大程度上考慮申請人種族的因素。

洩露的文件顯示，美國最高法院可能即將推翻一項具有里程碑意義的裁決，那項1973年的裁決實現了美國墮胎合法化，而它可能被推翻的傳聞引發了支持和反對墮胎兩大陣營的抗議。

9月10日，美國司法部就德克薩斯州遭受爭議的墮胎法提起民事訴訟。美國司法部長梅里克·加蘭（MerrickGarland）稱，此法「明顯違憲」。

墨西哥最高法院7日裁決北部科阿韋拉州2018年的一起墮胎案，最終以10票贊成、0票反對的投票結果，裁定該州的刑法墮胎罪違憲，換言之，墨國最高法院的違憲判決讓墮胎在墨西哥全境除罪化。

美國德州「心跳法案」9月1日生效，該法規定醫院或診所檢測到孕婦肚中胎兒的心跳後，不得為該孕婦執行墮胎手術，亦即孕婦懷孕約6星期後就不可墮胎，即使是遭到性侵或因亂倫懷孕也不例外。

美國聯邦最高法院17日同意受理密西西比州女性墮胎選擇權案件，外界認爲，當前保守派佔9席大法官多數，憲法保障的婦女墮胎權可能面臨重大挑戰。最高法院大法官可能在今年秋天進行辯論，可能將在明年春天做出裁決。

廢除通稱「歐巴馬健保」的《平價醫療法》（ACA），一直是美國現任總統川普想做卻未能達成的政見，而新組成的聯邦最高法院大法官是保守派佔絕對優勢，但首席大法官羅伯茲和由川普提名的卡瓦諾10日表示，不能因單一或部分條款違憲，就要廢除整部法律，顯示歐巴馬健保有機會被留住。

當她在OneFirstStreet（美國聯邦最高法院院址）坐上法官席，代表保守派增加共和黨大法官席次的努力，來到了四十年來的頂點。這些法官所組成的阻礙，讓美國未來幾十年難以成為一個更進步的國家。

波蘭是保守的天主教國家，其墮胎禁令在歐洲國家已屬極度嚴苛，波蘭最高法院日前裁定，先前的法令允許孕婦流掉有先天缺陷的胎兒屬於違憲。這項裁決結果等於波蘭幾乎全面禁止墮胎，引發強烈民怨，全國各地爆發示威抗爭，憤怒的民眾甚至衝進支持當局墮胎禁令的教堂抗議。

九月十八日，美國聯邦最高法院大法官金斯伯格（RuthBaderGinsburg，簡稱ＲＢＧ）逝世。ＲＢＧ是位優秀的法官，也是美國的文化象徵。她是平民的法官：出身紐約布魯克林中產家庭，靠苦學得到名校大學學位，親身經歷女性在學校及職場上的種種不平，卻突破困境，從學者、社會運動者，到獲柯林頓（BillClinton）總統提名成聯邦最高法院史上第二位女性大法官，激發社會往性別平等方向努力。

美國聯邦最高法院最近一系列的判決，肯定讓總統川普與保守派無比沮喪：包括《民權法案》反歧視條款納入LGBT、反對廢止「逐夢者計畫」、推翻幾乎廢止墮胎權的州法。保守派首席大法官羅伯茲選擇倒戈，是這些自由派判決獲得通過的關鍵因素。

美國聯邦最高法院29日以5票支持、4票反對的投票結果，裁定路易斯安那州嚴格限制墮胎的法律違憲，這是又一個聯邦最高法院保守派大法官居多數後的關鍵判決，也是數十年來最受矚目的墮胎案判決。這個結果是因為保守派首席大法官羅伯茲意外倒戈加入自由派大法官的陣營，29日的判決結果也成為支持墮胎權人士的重大勝利。

美國阿拉巴馬、密蘇里、路易斯安那3州近期陸續通過嚴苛墮胎法案，使得墮胎權議題再度熱議，而美國聯邦最高法院28日就2016年簽署的印第安那州墮胎法做出判決，僅同意人工流產嬰兒遺體與成人一樣可土葬或火葬，但對於該法禁止任何情況下墮胎，大法官維持上訴法院原判，此舉意味聯邦最高法院放行各州對墮胎的部分限制，不過尚未準備好正式重新討論墮胎權。

南韓現行《刑法》規定墮胎為犯罪行為，墮胎的孕婦及醫師都將面臨刑責南韓憲法法院11日做出歷史性判決，以7票贊成、2票反對的比數，裁定該國實施長達66年歷史的墮胎罪違憲。法官在違憲裁決中指出，現行墮胎罪過度侵犯孕婦自主權，要求國會在2020年底前修訂相關法規，否則墮胎禁令將自動廢止。

我國的法律違憲審查制度，乃是將違憲審查的標的限縮在抽象的法律層面，而且即使是法官在審理案件時，認為所應適用的法律有違憲情形，也必須裁定停止訴訟程序聲請釋憲，由大法官對於法律是否違憲作成最終的認定。

大法官於上星期五公布了最新的釋字766號解釋，宣告修正前的「國民年金法」第18條之1（下稱「系爭規定」），有關請領遺屬年金之要件，其規定不僅須符合請領條件（即被保險人死亡），而且係以提出申請的當月，作為給付年金的始點，將使雖然符合請領條件，卻未能於當月申請的遺屬，其「自符合請領條件之當月起，至提出申請的前1個月為止」的年金，均因此而無法領取（因為根本不在計算範圍內）。

司法改革國是會議第2組第1次會議20日舉行。分組召集人、前大法官林子儀指出，會中決議3月6日將討論法院裁判納入大法官違憲審查範圍的議題，人民可就具體個案的判決聲請釋憲，讓違憲的判決有平反、救濟的管道。

日本最高法院大法庭16日宣告日本《民法》第750條的「夫妻同姓」規定合憲，讓5名目前處於事實婚（未履行法定結婚形式要件的伴侶）狀態，進而挑戰這個100多年前陳舊規定的女性原告大失所望。本案有10位大法官支持合憲、僅5人持反對意見，但最高法院僅有的3名女性大法官均投下反對票。在男性主導的日本最高法院裡，這條超過百年的日本民法規定依舊不可動搖。

日本最高法院大法庭16日對兩起涉及婚姻制度的案件進行宣判，其中關於日本民法第733條針對女性離婚後的「再婚期間限制」被判定違憲，但民法第750條的「夫妻同姓」規定卻被認為合憲。不過最高法院認為，「再婚期間限制」的問題是出在時間太長，縮短為100天就沒有問題。