被自己提名的大法官否定，川普操控最高法院的願望落空！《紐時》看關稅違憲判決：這是美國的司法獨立宣言

一如各方預期，川普的對等關稅遭到聯邦最高法院認定違憲。雖然現在的最高法院是一個保守派法院（保守派與自由派大法官的人數是6對3），川普還親自提名了戈薩奇、卡瓦諾跟巴雷特三位保守派大法官，但是他繞過國會逕行徵收對等關稅的做法，依舊未獲最高法院認同，其中戈薩奇跟巴雷特甚至投下反對票。《紐約時報》認為，這次來自司法體系的制衡，相當於聯邦最高法院的一次獨立宣言。

由於川普曾在第一任期任命了三位保守派大法官，包括2017年的尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch）、2018年的布雷特·卡瓦諾（Brett Kavanaugh）、以及2020年的康尼·巴雷特（Amy Coney Barrett），聯邦最高法院在川普第二任期扮演了重要的助攻角色，包括賦予川普實質免於起訴的豁免權，以及維持川普數十項緊急命令效力的判決。

不過擁有耶魯法律學位、曾執業律師14年的《紐時》首席法律記者亞當·利普塔克（Adam Liptak）認為，川普在聯邦最高法院連戰皆捷的氣勢因為20日的違憲判決驟然戛然而止。由首席大法官羅伯茲（John G. Roberts Jr.）主筆的判決書，徹底駁回了川普招牌的對等關稅，這也是聯邦最高法院首次對川普第二任期的具體施政作出實質性判決。此舉是羅伯茲與川普意見相左的最新一例，這篇判決書則無異於一場司法的獨立宣言。

利普塔克指出，作為行政部門與司法部門的最高領導人，川普可說尖銳無畏，羅伯茲則是沉穩理性。由於羅伯茲駁回了川普的對等關稅計劃，這讓下週二的國情咨文演說變得相當尷尬，因為羅伯茲跟其餘大法官將身著法袍，坐在在國會山莊發表演說的川普視線範圍之內。而川普還沒等到國情咨文，20當天就痛罵阻攔對等關稅的大法官「極不愛國，對我們的憲法不忠」，這大概也會是下週二的演說內容。。

​利普塔克表示，​總統在年度國情咨文批評最高法院早有先例，歐巴馬2010年也曾嚴詞譴責最高法院的判決「加劇了金錢在政治中的影響力」，當時就是首席大法官的羅伯茲則是面露不悅。川普去年3月在國會發表演說後，與羅伯茲在會場短暫握手寒暄時，被現場麥克風收音到的一句話也引發熱議。因為川普一邊握手、一邊拍了拍羅伯茲肩膀說道：「再次謝謝你，我不會忘記的。」

這段話之所以炎上，因為外界認為是川普感謝最高法院大幅擴張了總統的刑事豁免權，為他擋下了國會暴動等案的訴訟風險，這也傷害了三權分立的憲政基礎。不過川普事後解釋，他只是在感謝羅伯茲在總統就職典禮主持宣誓，外界的批評都是「假新聞」。川普上個月華府的一場晚宴中則又開起了羅伯茲的玩笑，在這場最高法院大法官也出席了的盛會中，川普宣稱要對首席大法官「一直阿諛奉承下去」。 （相關報導： 「他們極不愛國，對憲法不忠！」川普痛罵大法官「傻瓜、走狗、國家之恥」，威脅對全球商品加徵10%關稅 ｜ 更多文章 ）

羅伯茲雖然始終沒有對「再次謝謝你，我不會忘記的」這件事公開回應，但​利普塔克認為這位最高法院首席大法官其實一直沒有對川普輸誠。包括去年3月，川普呼籲彈劾一名試圖暫停將逾 200 名移民遣返薩爾瓦多的法官，不久後羅伯茲就發表了一份罕見的公開聲明，宣稱美國兩百多年來的司法實踐，已確立彈劾不是處理司法判決爭議的適當途徑。

甚至早在2018年，川普批評判決政府庇護政策失效的法官為「歐巴馬法官」，羅伯茲也為聯邦司法的獨立與公正進行辯護。羅伯茲當時發表了一份公開聲明，強調「我們沒有歐巴馬派法官或川普派法官、布希派法官或柯林頓派法官」、「我們擁有的是一群非凡的、盡心盡力的法官，竭盡所能為出庭者伸張平等正義」、「我們所有人都應該對獨立司法心懷感激。」​

其實川普對羅伯茲也不真的是「一直阿諛奉承」，因為他其實對首席大法官也頗多牢騷與攻擊。2012年，聯邦最高法院判決支持《平價醫療法》關鍵條款後，川普在推特上寫道：「看來@JusticeRoberts 比任何人都渴望融入喬治城社交圈」；在首次總統競選期間，川普更公開宣稱最高法院的首席大法官是「絕對的災難」。​

在第一個總統任期，川普在聯邦最高法院的官司表現欠佳——這些案件的當事方包括美國政府、行政部門、獨立機構或總統本人，整體勝訴率僅為42%，創下至少自小羅斯福（Franklin D. Roosevelt）政府以來的最糟紀錄。換言之，目前的保守派法院對於川普的主張並未特別買帳。相形之下，在最高法院勝率達54%拜登政府，表現還稍微好一點。 （相關報導： 「他們極不愛國，對憲法不忠！」川普痛罵大法官「傻瓜、走狗、國家之恥」，威脅對全球商品加徵10%關稅 ｜ 更多文章 ）

在這次的對等關稅判決中，川普所任命的兩位大法官戈薩奇與巴雷特，就跟同為偏向保守派的首席大法官羅伯茲一起站在反對川普的立場。​利普塔克指出，在2024年的聯邦司法年度報告中，羅伯茲對於川普的總統之怒似乎已經做好了心理準備，他說：「因爲法官的裁判對他們進行恐嚇是不恰當的，這件事應予以強烈反對。公職人員當然有權批評司法機關的工作，但他們應當謹記，對法官的批評若失於激進，可能會引發危險的連鎖反應。」