犯下台北捷運隨機殺人案的鄭捷，一、二審皆判死刑後，最高法院合議庭決定接受鄭捷律師梁家贏、林俊宏所請，於4月7日提訊鄭捷參加言詞辯論，創下最高法院首例。不過，台大法律系教授李茂生指出，此舉恐有浪費公帑之嫌。
鄭捷於2014年5月21日，在台北捷運板南線車廂內持刀隨機砍殺乘客，造成4死22傷，震驚全國，新北地院判處鄭捷4個死刑、22個殺人未遂罪共144年半徒刑，應執行死刑。
1月27日，最高法院首度開庭進行審前準備程序，律師團當庭聲請提訊鄭捷到庭陳述，並要求合議庭裁定全案停止審理，以便律師團聲請大法官解釋死刑是否違憲。受命法官黃瑞華經反覆斟酌，表明最高院開庭是否提訊被告，院內有正反不同見解，過去從未提訊被告，也沒傳喚告訴人或被害人，但她也承諾「合議庭會去面對這樣的難題」。最終合議庭接受鄭捷律師團要求，將開首例提訊鄭捷出席生死辯。
根據《蘋果日報》報導，台大法律系教授李茂生指出，律師當然會希望被告多一次出庭機會，但台灣的刑事訴訟制度，一、二審是事實審，三審最高法院主要是審理一、二審判決是否違背法律的法律審，如此安排有其意義。他認為，最高法院若傳鄭捷進行辯論，願成為個案最後承擔者，表面上可喜可賀，但如此一來，第三審恐又淪為事實審，將浪費訴訟資源。 （相關報導： 鄭捷案最高院開庭，律師團稱死刑違憲聲請釋憲 ｜ 更多文章 ）
李茂生指出，若最高法院認為前審有事實有疑議，發回更審才是正規，若一到三審都是事實審，三審和一審有何不同？且離案發已有一段時間，事實難以查得更清楚，除非有新的證據，否則最高法院將成四不像，恐遭質疑浪費公帑。
