大法官最迫切的改革事項
國民黨立院黨團終於提出將大法官人數減為9位的修憲提案。本文要呼籲各黨派放棄私見，支持這個提案，並請從2016年開始實施，今年就開始準備。
大法官人數減為9人最快的實現時機，是2016年10月。今年9月4位大法官卸任後，在任有11位大法官，不影響大法官的合法運作(現行司法院大法官審理案件法<簡稱大審法>第14條第1項規定大法官解釋憲法，必須有現有總額的三分之二出席。縱使現有總額解釋為法定總額，不但足夠，還多出一位。)。2016年9月將有5位大法官卸任，如果降低為9位的修憲提案通過施行，屆時只需要補提名3位，修憲成果可以立即付諸實施。
運作模擬憲法法庭的目的之一，在於將在任時所認為應興應革事項先行實驗，期待大法官在改革的路上，能夠更勇敢一些。經過兩屆模擬憲法法庭的實驗，不少項目都已經有明顯結論，而第一個要提出的實證成果就是:大法官減為9人，愈快愈好。因為組織的改革，必須從人開始，這是最迫切的改革項目。
模擬憲法法庭的實驗結論:9人是最佳設計
第一屆模擬憲法法庭模仿現行大法官編制，由15位大官組成，運作的依據，主要是現行大審法，部分參考目前躺在立法院的大審法修正草案。到了第二屆模擬憲法法庭，綜合第一屆的運作經驗，制定一個有54條規定的模擬憲法法庭法(簡稱模憲法庭法)，作為法庭的運作依據。這個模憲法庭法的第一個特色，就是將大法官人數降為9人。
9人比較有效率
比較15人大法官和9人大法官組成的模擬憲法法庭，第一個明顯的區別，就是第一屆從審查會到大會，儘管事先早早預訂庭期，每一次總是有不同的大法官不能出席，一不小心，就不能湊到法定的三分之二出席人數。第二屆的模擬憲法法庭，則是除了一次突然必須加班的庭期，有一人不能出席以外，直到判決出爐，每一次都全員到齊。不同於專職的大法官，模擬大法官在他們的正職裡面，都非常忙碌，原本就需要他們三頭六臂，換句話說，扮演大法官的時間非常有限，能夠每一次都全員到齊，是非常難得的成就，除了每位大法官的責任感之外，原因就在於只有9人。
第二個明顯的區別，是9人大法官比較容易達成如何審查的程式共識，而且每一位大法官均有表達意見的機會，除了主筆大法官與審判長會佔用比較多的陳述時間之外，其餘大法官表達意見的時間，相當接近。
雖然大法官表達意見的頻率和佔用時間的長短，和大法官個人表達意見的慣性有關，但在相同的時間長度裡，15人和9人在時間分配的競爭強度上面，當然不同。換個說法，就是隱藏在15人裡面容易得多，在9人的發言空間裡，發言的義務不容易放棄，發言的權利也不容易濫用。
有善盡義務的發言，有不濫用權利的發言，對話的正當程式就會自然呈現，這表示交換意見的頻率和徹底程度，也就是對話的效能，在9人和15人的大法官法庭，明顯不同。
9人已足以反映多元價值 （相關報導： 不滿馬提名大法官「用到完」 綠委：黨團立場是嚴審 ｜ 更多文章 ）
9人大法官的法庭運作比較有效率，或許不容易反駁，但是會不會因此代表性不足?也就是意見不夠多元? 15人的編制，唯一具有的正當性，是可能比9人更具多元性。但是從第二屆大法官的組成，包括律師團體、大學和研究機構、公民團體三個來源來看，是否多元，不取決於人數，而取決於來源，取決於公開的遴選(模憲法庭法第6條、第7條；第二屆模擬大法官遴選公告)。第二屆模擬大法官，甚至包括一位社會學背景的作家。
