總統蔡英文日前接見英國對台貿易特使，她說，台灣正堅定走在邁向非核家園、發展再生能源的路上，盼在能源轉型及電業改革過程，學習英國成功經驗，以達2025年非核家園的目標。
這是一段確缺乏專業、外行到離譜、接近不知所云的話；小英顯然對英國的能源政策完全無知；如果說總統本身本來就不會有太多能源專業知識，其知識主要靠能源專業幕僚提供，那顯示的就是總統能源幕僚的愚昧無知。
英國的能源結構中，再生能源占有2成多的比例，而且其中接近一半是風電；但其核電占的比例有2成，有19座核電廠運作中。英國能源政策中沒有「非核」兩字，相反的是英國仍繼續蓋新的核電廠。
由中法合資的英國欣克利角C（Hinkley Point C）核電廠項目經歷一波三折，雖然一度叫停，但在去年5月已正式動工，由中國的廣核集團與法國電力集團合資興建，造價超過7000億元台幣，完工後提供英國7%的電力需求。不僅於此，今年6月，英國政府與日本日立達成協議，將在英國北威爾斯地區建設核電廠，造價預估超過8000億元台幣。
英國為何新蓋核電廠？為了減碳，所以英國要「非煤」，近年開始降低燃煤電廠發電量， 2016年關閉3間燃煤電廠， 2017年4月首度完成連續24小時未使用燃煤發電，今年4月創下55小時紀錄，英國是預計於2025年關閉所有燃煤電廠。非煤後必須有取代的供電，核電就是選項。
相對於民進黨視核電如瘟疫，英國能源政策中的視角，核電可是「正面形象」；在與日本協議建核電廠時，英國商業、能源和工業戰略大臣克拉克（Greg Clark）就表示，核電在英國朝低碳經濟轉型的過程中扮演重要角色，與日立合建核電廠，就是在為消費者提供低成本低碳的電力。在外界談到英國去年起低碳能源占過半時，統計的就是核電加綠電的比例。而欣克利角核電廠完成後，根據官方估計，在未來60年營運期內，每年可減碳900萬噸。
在了解英國能源情況後，坦白說，完全看不出總統那句「學習英國成功經驗」是那門子的話？英國是2025年關閉全部煤電廠的「非煤」、同時持續使用並增建核電廠；台灣是2025年關閉全部核電廠的「非核」，相反的是要增建煤電廠（如深澳）。
請問總統，台灣是那點可以或是就在「學習英國成功經驗」？事實上兩國能源政策理念與方向堪稱南轅北轍：政策目標上，台灣把非核擺在減碳之上，英國則是減碳優先於非核（或甚至已完全不談非核）；具體作法上，英國全力「非煤」，用綠電、核電來取代煤電；台灣則是增建煤電廠，增加的綠電取代的是核電。台灣如何能「學習英國成功經驗，以達2025年非核家園的目標」？
小英總統同時也提到要學習英國的「電業改革」的成功經驗─這應該是指上世紀80年代末期，由柴契爾夫人推動的電力市場自由化、民營化，但事後各方的檢討發現，這個「電業改革」是國家經營換成被稱為「六巨頭」的財團、壟斷9成電力市場，財團基於獲利考量反而造成發電設施老舊等問題；原本要壓制電價的目標也未達成，初期有下降之後則直直升，近10年號稱電價倍增，現在英國平均電價落在法國與德國之間─比核電占7成的法國高，但比要非核發展綠電的德國低。
英國電業改革因而被稱為「被賣掉的不是基礎建設，而是付帳單的市民」，原本已在推動電力民營化的日本，為此踩煞車重新檢討政策。請問總統，想跟英國電業改革學那一樣「成功經驗」？難道要學習英國壟斷電力市場「六巨頭」中，外資占四家、全民向國外繳「電稅」的經驗嗎？或許台灣離岸風電由外商壟斷，政府給予高價收購保證，也算是「學習英國經驗」吧。
蔡政府全面廢核、以綠能替代核電的能源政策，明顯有成本高昂風險大的問題，不談其2025年建構20%綠能的目標難達標的問題，即使達成，讓台灣耗費2-3兆，結果把一個穩定低價的核電換成高價又不穩定的綠電，值得與否實讓人懷疑。至於如大躍進般鋪天蓋地搞綠能造成的生態破壞，就更難讓人接受、也更難挽回了。 （相關報導： 林建山專欄：誰信綠電救臺灣神話？ ｜ 更多文章 ）
小英那句「台灣正堅定走在邁向非核家園、發展再生能源的路上」，所顯示不回頭的決心，最後是帶台灣上綠電天堂，還是空污惡化、高電價又缺電的地獄？看到總統談能源政策的無知化，這套能源政策通還是不通，是該擔心了。
