遙想當年正年輕，在法律系大二行政法的課堂上，老師個頭不高，但是精力充沛。他講課不使用任何參考資料，就可以從晚上六點半滔滔不絕，一分鐘也不用休息地說到十點下課。同學們有些跟不上，就問老師有無指定教科書，供課後複習之用。老師也很爽快說了他心中最好的行政法教科書是哪一本，由同學們自行籌措。但是很不幸這本書當時剛好改版缺書中，筆者乃自告奮勇協助影印。並且電詢了這位後來當了大法官的知名行政法學者本人，取得了單次授權，於是就準備印將起來。
可是問題又來了，這本書體例繼承德國學者Wolff/Bachof/Stober三人所合著之行政法學總論，以篇幅鉅大、論述詳細著名。讓還是行政法初學者的我們頭痛的是，精裝本厚達1600多頁，是一本在鬥毆時完全可以當成兇器使用的磚頭書。同學們又反映，沒有那麼多時間去讀這麼一本如此厚重的課本全本，攜帶也不便利。是否可以擇要摘印？於是又趕忙去問老師本人，如果只印部分的話，這本書要印哪些部分？
老師說了一個我永生難忘的答案：「那你就印書上關於〈行政處分〉的相關章節給同學就好，其他就不用了。行政處分是整個行政法體系的核心，你們進修部學生初次接觸行政法，能先把行政處分這套觀念學好就夠了。」
事隔多年以後，又看到這四個字，與自己的名字一起出現在行政法院所公布的同一份新聞稿與裁定上，著實令人感慨萬千。8月31日筆者與兩位學弟所聲請的請求先行聘任經遴選產生的校長，定暫時狀態處分的聲請，台北高等行政法院以當事人不適格駁回。但是在這個案件當中，法院一併確認了本案所爭執的重要爭點，教育部5月4日發出拒絕依台大1月遴選結果聘任的決定，是行政程序法第92條所稱的行政處分。台大是相關業務的相對人，接受教育部立於主管機關的地位所下的處分，而不是教育部律師在法庭上臉不紅氣不喘說的，台大做為教育部的下級單位，被教育部以上級命令所發出的內部職務指示。；
這不禁令人感嘆，俟河之清，人壽幾何？教科書說的行政處分的要件，在本案中本來就全部滿足。如果這樣判斷該處分的性質，效力乃至於瑕疵，是一題期末考或國考的考題。如果想要考及格的話，任何一個大學法律系的畢業生，包括查閱法條的功夫，寫完這一題不會需要100分鐘。可是從4月27日教育部表示拒絕聘任，到8月31日北高行確認這是行政處分，足足花了127天，就單單為了判斷這一個行政行為的行政法定義！不要說台大，整個社會國家因此撕裂所的慘烈代價，又有多大多深？
這是21世紀版的指鹿為馬，發生在民主化30年後的台灣。 （相關報導： 夏珍專欄：吳音寧要「消滅」的是柯文哲？還是民進黨？ ｜ 更多文章 ）
在北高行認定教育部不聘任管校長的決定為行政處分後以後，未來幾個月內行政院訴願會與教育部的日子會開始難過起來。因為教育部先前一直在跟整個社會鬼打牆，玩狡兔三窟的把戲，對於該不聘任決定的性質，一直在內部職務指示、上級行政指導與行政處分之間跑來跑去，給相對人的救濟方式製造困難。現在行政法院確定該決定為行政處分，將對後續的訴願與訴訟發生確定事實的效力。政院訴願會與教育部現在就必須要當成這是一個行政處分來處理，不能再對此游移不定。而要捍衛這個處分全然合法，顯然會非常辛苦且痛苦。
