9月6日社會民主黨在臉書明確表達公開表態「反對以核養綠」，此舉令人不解，甚至令人疑惑這樣的政策議題操作目的為何？社會民主黨的優秀年輕學者、律師們，為何要踩進這個自己既不嫻熟、也不是主攻議題、甚至可能與自己取得選票負相關的戰場？既不穩賺，很高的機率還要蝕本。
創黨時即以「社會民主黨」（Social Democratic Party）立名，關懷的議題目前看來主打公立托嬰、公立托幼、勞動x主權x平權等等議題。就西方政治光譜的左派右派來說，藍綠兩黨長年盤踞不同類型的右派見解，當今執政黨在外配、移工等議題甚至隱約看到歐洲極右派身影的同時，社民黨的成員們願意站出來，在臺灣政壇開發以社會正義為主要核心關懷的左派政黨，筆者難掩對他們抱持的高度期待。
但就核能此議題而言，本質上已經不是科學問題。如果核能發電真有科學上的疑慮與立即的危險，法國、美國、英國、俄國等「先進國家」早該停止使用，而臺灣的核一二三也該立刻關閉。其次，就地理位置來說，同樣身處地震帶甚至是目前世界上少數幾個核災受災國的日本，也重啟甚至恢復到高比例使用核電的現況。最後，臺灣缺乏天然資源、石化燃料完全倚賴進口，而且綠能（風力、太陽能）發電成本昂貴，技術設備又不構成熟，發電容量更離理想程度差得遠。比起如德國坐擁煤礦，尚可從歐洲其他國家買核電，我們臺灣實在沒有本錢完全棄置核能不顧。這些都是在科學上已經討論得很多的事情，筆者實在不太理解社民黨，在知識程度還遠不如《核能流言終結者》的情況下，為何要在核能這個早已演變成意識型態之爭的議題上選邊站？
核能發電在數據上來說是最便宜的電力來源，不論在我國或是外國幾乎都是如此。在國家社會整體預算資源有限的背景下，目前趨勢的風力、太陽能、火力發電勢必走向電價上漲，這對社民黨主要關懷的社會弱勢人群是相當不利的發展。舉例來說，月入十萬的中高階所得者，不會介意每月電費增加兩、三千。但對月入只有或不到三萬的弱勢族群（應該社民黨關懷的主要對象？），每月增加兩、三千的電費無形是沈重的支出負擔。而我們現今所處的社會環境，要讓人過「有尊嚴」的生活（也應該是社民黨的核心價值？）卻又脫不開電力。所以有人說「核電是窮人的電力來源」，多少有點道理。
換言之，核電作為經濟民生議題之一，一旦牽動到（社民黨所關懷的）國家社會資源分配，在各種帳單之間的妥協，毋寧是社會政策學者或主政者早該有的覺悟。社民黨為何不認真花篇幅去主張公托公幼、免費營養午餐、老年長照、健保勞保等社福議題，反而跑去跟經濟民生議題中便宜的電價過意不去？
最後，筆者忍不住要問，社民黨是選票太多了嗎？ （相關報導： 賀陳冉觀點：經濟奇蹟之下匆促的決定─還原日本福島核災的原因之二 ｜ 更多文章 ）
在藍綠兩大陣營、統獨兩大意識型態夾殺之下，社民黨勢必得用力發展、草根經營，才能殺出自己的一條生路。幸好，不止年輕世代，越來越多中壯年人有獨立思辨的能力，也逐漸能體會我國在社會議題政策發展上確實還有努力的空間。同樣的，越來越多人不跟著「我是人我反核」的簡單口號，而願意在天然資源、財政能力有限的困局中找出妥協穩健的解決辦法。筆者雖然無法指出明確的統計數據，但據私下觀察，「支持社會政策的人」與「反對盲目反核的人」應有相當的重疊與類似性。換言之，我們還不見社民黨在社會議題上大展其長，卻先硬要把自己的支持者區分「擁核派」與「反核派」，再明確反對「以核養綠」的公投倡議。此舉高明嗎？
