中共舉辦馬習會研討會，台灣陸委會全然否定對岸的用心良苦與善意，一竿子將馬習會研討會貶為「對台統戰」。對陸委會此說，我非常尊敬的陳長文老師，撰文「有蔡習會，兩岸就搞定了」，投書報端，苦口婆心勸民進黨在九二共識基礎上，與對岸展開對話。
恕我對「有蔡習會」一文的論述，有些異議，吾愛吾師，想來吾師亦愛我，定能容忍我後生晚輩的不同意見。
陳師在文中寫道: 「北京當局另一個訴求「一國兩制」，這的確是台灣多數人民無法接受。但一國兩制指的是未來，而非現在；是談判的議題，而非前提，這是一國兩制、九二共識重要的差別所在。」
這段文字的邏輯不甚清楚。從字裡行間可以明瞭，陳老師是贊成一中各表的，既然是「一中各表」，顯然，這一中，指的就是一個中國的一中，也是一國。海峽兩岸各有各的制度，合為兩制。邏輯上，現狀就是一國兩制。如果，我們不接受一國兩制，豈不是等於否定了海峽兩岸由兩個互不相重疊、且不相互否認的政治實體所治理的現狀？否定一國兩制，又如何主張一中各表呢？
陳老師說對了一點，一國兩制是談判議題，而非前提，但是，這並不表示一國兩制指的就是未來，也並不表示一國兩制指的不是未來，這就要看「未來」指的是多久的未來。如果，我們將一國兩制視為兩岸四地和平統一前的過渡狀態，那麼，作為過渡狀態，一國兩制，無疑地，還是屬於未來的一種形勢。
套用互聯網的用詞，我們不妨將一國兩制比擬為O2O(On line to Off line)，也就是線上、線下的概念。線上的，是虛擬的一國，是為落實到現實政治裡的一個虛擬的、未來的概念；線下的，是兩個實際存在的制度或政治實體。從這個角度觀之，虛擬的、未來的「一國」，不正是要靠實體的兩個制度、兩個政治實體，透過某種協商程序與實踐過程，去具體的描繪出來麼？「一國」的精義，在於這「一國」的形體和內涵究竟是甚麼，而不在於這「一國」叫甚麼名字。
陳老師提及，台灣人民不會接受一國兩制。這也是陸委會一貫的立場，以及歷年民調顯示的「結果」。但是，台灣人民不接受一國兩制，要的是甚麼？又會接受甚麼？一國一制？兩國兩制？還是兩國互不相干？如果，台灣遲遲不提出一個對應方案，只是一味地對一國兩制說:不，兩岸如何能展開對話與談判？不提出對應方案，不就是拒絕和談？這和「不預設立場的對話與談判」又有何不同？
好比兩男女，素昧平生，既無媒婆從中媒合，也無自由戀愛之實，雙方當事人或家長當然無須多事進行婚約對話。不需對話，自然無需預設立場。男女雙方唯有預設了結婚的立場，才需要進一步對話討論婚約、婚期以及結婚的形式與儀禮，沒有預設結婚的立場，雙方對話如何結婚，豈不荒唐？同理，兩個政治實體或主權國家，老死不相往來，當然無需預設立場。反之，只要雙方有貿易往來、有人員交往，哪裡有不預設立場進行對話與談判的道理？至少，得預設「是戰、還是和」，至少，得預設「是統、還是獨」的立場吧！ （相關報導： 風評：連鏡花水月都談不上的「蔡習會」 ｜ 更多文章 ）
從邏輯上而言，對話與談判，至少必須有一個的預設立場，那就是「和」，預設立場是「戰」或是「非和」，則根本無需對話與談判，對著幹，就對了！主張兩岸進行不預設立場的對話與談判，只有三個原因。一是吃了秤砣鐵了心，就是要台獨，根本不想談；一是心魔作祟，自覺談不贏中共；一是毫無準備，以拖待變。其實，務實的台獨主義者，更不應該放棄對話與談判，因為，「和獨」或者是將戰爭的因素降低到最低程度的台獨，未嘗不是台獨的選項。
