美國大選民調不凖？還是成代罪羔羊？

十一月七日星期六美國東岸上午十一點多，在紐約東村Ａ大道和第七街交接口，朋友用手機拍來兩位女子在興致高昂人群圍繞下，一邊歡樂跳舞，一邊口中不斷唱著：“Thank you, Philly, thank you, Philly!”（感謝你，費城！感謝你，費城！）就在這個時間點，費城剛公布新一波開票結果，讓拜登在賓州的票數勝出川普五‰以上，足以讓美國電視和報紙媒體宣告拜登已達勝利的選舉人票。

這個宣告距離選舉日已過了四天。幾天來的開票結果不見明朗，除了讓拜登和川普支持者的心情七上八下，更因開票緩慢，出現不少關於開票的陰謀論。

這次搖擺選情的不只搖擺州，統計選票的速度也動搖人們對民調的評價。就在選舉當晚，川普在二○一六年勝出的中西部三州──賓州、密西根、威斯康辛保持領先，這個即時結果與選前民調預估不同，許多民眾開始在社群媒體開砲：「這次民調又不準了！」

開票龜速讓民眾對民調更不滿

先是民主黨支持者憤怒指出，選前民調呈現拜登大好是罪魁，讓支持者過於自滿而沒有積極出來投票。開票幾天後，當拜登得票慢慢逆轉勝出，川普這一方就說民調機構居心叵測，故意做出拜登的高民調，支持他的選民想到縱使出來投票也可能無法影響選局，從而壓抑投票意願 。

多數民眾不滿川普處理疫情的態度，決定了拜登的勝選。（美聯社）

一樣民調結果兩樣情，再加上開票緩慢結果不明，更讓人不耐與不滿，亟需尋找代罪羔羊，於是民調準確與否成了眾矢之的。

如果不是因為疫情，大部分選民能像往常投票，開票必有迅速結果。疫情卻讓拜登和川普陣營採取截然不同的動員策略，川普支持者多親自投票，而拜登支持者大量選擇郵寄選票，造成開票計數的系統性延遲。加上三個搖擺州並不採取選票隨到隨開，有的在選舉日上午或選後當夜才開始計數，而無法快速統計結果。

觀看美國選情，如果沒機會深入認識美國各地，單單看民調數字，其實很難評判調查的準確度。當選季啟動，全美各地進行民調的單位多達三、四百家，家家都有不同問法，篩選可能投票者的寬嚴不一，有直接撥打電話／手機訪問，有運用電腦語音自動發話，也有在網路進行調查，測量品質可說天差地別。

其實只要是抽樣調查就會有誤差，解讀民調數字必須考慮誤差。

當然，我們也可進一步質問：為什麼美國民調機構在這次大選調查似乎都高估拜登選情？

拜登選情被高估的兩個理由

理由不外兩個：首先，美國調查機構互相沿襲問法的情況很普遍，台灣的選舉民調也一樣，甚至進行抽樣的母體或建構母體的方法也極其類似。比如目前台灣的民調因成本較高導致撥打手機做調查還不普遍，一旦需要進行手機調查，有時就採取一半手機一半市話的比例，這個方法是洪永泰教授透過研究比較後的建議，民調界也就跟著建議做。美國民調界也一樣，只有比較有規模的單位會主動在調查方法上精進，其他單位跟著改進，一旦改良的抽樣和加權出現偏誤，大家也跟著一起偏掉。

2020美國總統大選選民分析

其次，讓選情民調看來不夠精準的因素，與選民和民調之間互相動態影響有關。這次美國各州投票期間延伸很久，有的在九月就可寄出選票，有的憑郵戳到選舉日寄出還受理；提前親自投票也一樣，有的早一個月開始，有的在半月前；期間又有網站幫忙統計不同政黨選民郵寄和提早投票的人數，加上媒體的報導，自然觸發兩黨選民的競爭趨勢，也催發出美國選舉有史以來最高的投票人數。總計已超過一億五千萬人投票，可能比一六年多出一千五百萬人左右。

投川普的選民很晚才下決定

以往美國選舉都會進行出口民調，了解投票選民的屬性。今年出口民調如果像往昔選在投票日，會因為民主黨選民多數採取郵寄，選舉當天在投票所出口進行訪問，將嚴重低估民主黨選民的代表性。

不過，這個問題在一八年的期中選舉已得到一定解決。一個稱為AP VoteCast 的調查，因一八年選舉有不少州提前投票，便將出口民調做調整，調查期間從選前延伸到選舉當天，選前用電話輔助追蹤，搭配選舉當天現場的訪問。AP VoteCast是《美聯社》與芝加哥大學的國家民意研究中心（NORC）合作的出口調查，調查品質在美國有很不錯的評價。這次 AP VoteCast從選舉前到選舉當天，總共進行八天、完成一一○四八五人的調查。題目當中包括詢問投票選民什麼時候決定投給哪位候選人？從附表的調查結果，可以發現投給川普的選民在做決定時，相對上晚很多，也是選舉後期動員時最會被影響的對象。

這次民調的偏誤，部分緣於許多調查單位針對一六年選舉的誤測，在調查和加權方式做了改進，但彼此方法相似，結果造成集體偏誤；部分來自有些川普選民是在選前才被催發出來決定投川普。由於他們在稍早的民調沒有表態決定投誰，導致利用之前民調進行推估時，這些選民沒有被估算進來而出現偏誤。

兩次大選川普都獲八％非裔選票

當選舉票數還沒有完整統計，一些評論者發現和民調差異不小，開始找理由解釋選舉結果，其中最常被提及影響民調的變數包括：政治兩極化、拉丁裔與非洲裔黑人等少數族裔比一六年有更高比例支持川普，以及白種工人階級大量支持川普──因此宣稱川普是「弱勢者」的代表。

其實美國政治兩極化不是近年才有的現象。自有兩黨政治以來，為了競爭選民常採取明顯對立的政策主張。每當兩黨選票接近，無法產生絕對多數時，常被形容成政治兩極化對立。

不過以這次選舉的佛羅里達為例，佛州大選同時舉行最低時薪十五元公投。當民主黨提出這個政策，就被共和黨極力反對。結果最低時薪公投在六成多選民支持下通過，顯然其中不少贊成最低時薪的選民也同時票投川普，也就是川普和拜登支持者在最低薪議題上主張是趨同的，而非兩極對立。

把川普衝高的選票歸因於拉丁裔和非洲裔的支持，這也沒有實證基礎。佛州、德州、甚至加州特定郡縣的拉丁裔的確有將選票集中投給川普的現象，但就全國平均並沒有增加，這代表其他州支持拜登的拉丁裔選民可能成長了。同樣的，強調非裔比四年前更多支持川普，但從底特律、費城和亞特蘭大的開票結果發現，非裔其實是拜登逆轉勝出的關鍵。整體而言，川普在這次選舉和四年前得到的非洲裔黑人支持都是八％。

支持川普的選民表示，民調機構故意做出拜登高人氣，意圖影響選情。（美聯社）

至於說川普得票衝高是因為他獲得弱勢族群支持，這種說法是把許多沒上大學的白人工人階級等同於弱勢。

一般說的「不具大學學歷」（non college）包括高中和讀兩年制／社區大學者，這部分選舉人口占全部合格選民人數六成以上（見附表）；再考慮這次白人積極投票、投票率高達七四％，總計這群人占全部投票選民比重高達四六％。如果把這將近一半選民都說成是弱勢並不合理，更何況支持川普的工人，很多都不能歸為經濟弱勢。附表顯示，低收入者投給拜登的比例高於川普。

對工人階級來說，很多工作更重視現場操作技藝，完全不需要大學學位；花時間和金錢去讀大學，不見得划得來。有學者計算從一九八○年到二○一○年，經過調整通膨，大學學費加生活費的成本和完成大學後可獲得的報酬相近。更不用說，近年大學學費增長程度比前一階段更大，工人家庭的孩子藉由貸款讀大學已經不是一筆好生意。

民眾對抗疫態度決定大選勝負

其實從選後調查的數據，還是可以發現決定這次選戰的最重要因素──到底選民最在意疫情管控還是亟於追求復甦經濟呢？

對此，兩黨訴求次序不一：拜登認為只要疫情持續存在，經濟就無法恢復；川普則主張經濟不應成為疫情的犧牲品，政府要積極開放、扭轉經濟。同樣來自出口民調，有四一％的投票者關注疫情、二八％強調經濟。這個數據可以支持一種對選舉結果的解釋：就因不滿川普處理疫情的民眾如此之多，決定了拜登和川普的勝負。（作者為中山大學東南亞研究中心助理研究員）