英國前總理佘契爾曾說：「絕望會帶來希望。」從南北韓的歷史來看，總會遇到該走的路和該繞的路，以及成功的路和失敗的路。過去，可以做為省思的對象，從成功的案例中尋找智慧，從失敗的案例中獲取教訓。如此才能解決現在的問題，開啟未來的門。
韓戰後環繞韓半島的國際局勢已有所改變。南北韓的力量產生差距時，南北韓問題的輕重程度也不同。不過有一點是不會改變的，那就是南北韓關係的性質。承認對方時，雙方就會展開對話及接觸；不承認對方時，雙方就會產生對立和衝突。
只要北韓的核武問題轉趨緊張，主張「改變規則」的聲浪就會高漲。持這個主張的人認為，問題的結構既然有改變，因應的方案也應當改變――也就是說因為核武問題的本質進入了新階段，所以需要重新分析。確實核武問題的嚴重程度有加劇，強度也升高，但結構本身並沒有改變。核武問題歷時已久，所謂新的因應方案其實也不新，都是過去使用過的方法，而且大部份是失敗的舊策略。不了解核武問題的歷史，就難以找出答案，再度失敗的可能性也很高。
北韓想擁有核武的理由，和過去南韓朴正熙政權或台灣蔣經國政權想開發核武的動機沒什麼不同，都是因為可能遭到侵略而產生不安或恐懼。因此北韓的核武問題是韓半島冷戰體制的產物，並非其它原因。這裡的重點不在於核武，而是在於南北韓關係的屬性。如果不清算原本的敵對關係，北韓是不會放棄核武的。就像印度和巴基斯坦一樣，即使擁有核武，還是有可能引發傳統的有限戰爭。反過來說如果兩國的關係好轉，核武便不再構成威脅，就像阿根廷和巴西一樣，一旦成為朋友，就沒有理由要擁有核武。
想要靠力量消除北韓核武，這是單方面的想法，既缺乏根據，也不夠務實。以二○○三年利比亞或二○一五年伊朗放棄核武的過程為例，雖然一方面是強力制裁帶來的效果，但另一方面顯然還有其他層面的考量――也就是即便在放棄核武後，也要有存活的可能性。協商不是計較誰先屈服，也不是可以用金錢解決的。累積信任，消除恐懼，是協商過程的本質。南美洲或非洲的無核地帶，也都經歷過那樣的耐心及說服的過程。
在過去25年的北韓核武危機歷史中，協商的時間短，而制裁的時間長。協商經常閃爍不定，但制裁的燈火在韓半島卻不曾熄滅。在協商進行的過程中，北韓的核武開發就停止或往後退；當協商中斷或搖擺不定時，北韓的核武開發就一路疾走。回顧這段歷史，可以引導我們踏進解決北韓核武問題的大門。
面對鏡子
南韓與北韓正面對著鏡子。分裂阻撓了改變，而且有很長一段時間為國內政治所利用，面對這些過往，讓人覺得暗淡無望。南韓與北韓的經濟差距，已經大到難以相比，人權和民主化的程度也一樣。不過北韓仍舊利用「南風」為名義來維持體制，在南韓也是一到選舉期間，就會刮起「北風」。雙方握著拳頭站在鏡子前，對著鏡子生氣地互問為何挑釁，這段長久的過去像一場戲，而且是一場苦澀的悲劇。
