關於去年9月14日我駐日本大阪處處長蘇啟誠自殺案，監院通過江綺雯、仉桂美兩位委員的調查報告，糾正外交部，並批評駐日代表謝長廷言行不當。不過在兩位監委開記者會同時，七位英系監委同步發表了「不同意見書」，指仉、江兩委員的調查報告內容多為揣測之論，先射箭後畫靶。至於外長吳釗燮則表示外交部沒有缺失。
仉、江版調查報告中，主要論述有三個焦點：
（1）大阪辦事處在颱風期間之作為引發外界質疑，外交部未積極多方查證釐清，即跟隨媒體報導與網路流言，以一通無法確認之通話內容，即認定大阪辦事處「服務態度不好」，對外表示「要求大阪處嚴肅檢討改進」。
（2）蘇啟誠輕生，與外交部在事實未釐清之前，即強令大阪處提出檢討報告，具重大關連性。
（3）外交部作為駐日代表處之上級機關，對駐日代表也有指揮監督權責，卻放任其言行，未依法處置。
至於七監委的「不同意見書」的八點論述，可以整理成下列六個要點：
一、調查意見一認為外交部以一通無法確認的通話內，就認為大阪態度不佳而表示要大阪處檢討改進，缺乏事實基礎。
二、檢討報告為蘇處長親自撰寫，並且在草稿上作文字修飾，調查案文所稱各節，皆未提出證據，只有憑空臆測，若調查無實證，劇下斷言，有失公允。
三、外交部要求大阪處提檢討報告是因應立委要求，且當時國內大量媒體與社群網路群起攻擊外交部與駐日館處，更造成外交部與駐日各處和蘇處長承受無比的壓力。
四、調查報告中未能提供外交部吳部長以及謝長廷代表完整訪談紀錄，顯然斷簡殘篇捕風捉影。
五、調查報告過度渲染想像蘇處長疑似因此受調派受罰，實未詳外交部人事體例。
六、本案涉及不實新聞傳播，因此調查報告能否釐清事實，還原真相，並且彌平爭議，讓社會體認網路新聞的殺傷力，成為往後處事的借鏡，事關重要。
對比兩造監委對於蘇啟誠案的「針鋒相對」，主要的關鍵在於：在燕子颱風過境日本時造成我國旅客滯留大淹水的關西機場，在此同時中國大陸駐日外交人員緊急啟動了日方援助系統，協助陸客脫困；相形之下我大阪外交人員無法在第一時間幫助國人返家，而遭到嚴厲地「批評」。蘇處長在來自國內的壓力， 又要緊急處理善後（包括陪謝代表訪視滯留機場的國人，與後續安排脫困事宜宜），又得馬上寫檢討報告（駐日代表謝長廷還要求到大阪開協調會—其實是「檢討會」）。而且從台北傳到大阪處的「懲處令」（即將由部裡發布）顯然是讓壓倒蘇處長最後一根稻草。
仉、江兩委員強調的是外交部在沒有搞清楚真相就接受網路上熱議而認定大阪處「服務態度不佳」並要求提檢討，讓蘇處長備受壓力。相對地對於駐日代表謝長廷在處理此事的權責未釐清，還放任謝的言行；七監委則認定此案與「假新聞」有關，認為兩監委沒有查清楚事真相（沒查假新聞來源），就直指外交部與謝代表有責任，這就是射箭再畫靶。 （相關報導： 孔令信觀點：先「造假」再「打假」，如何取信於民？ ｜ 更多文章 ）
蘇處長之死很多報導都指向網民或媒體，因此蔡政府在去年九月之後就認為在網路與媒體的無情報導正是導致壓垮蘇處長最後一根稻草。謝代表與吳外長紛紛為他的死而流淚與為他破碎的家庭而難過，連小英總統也指示要處理好後事。問題是：
