紅燈熄火「牽機車過馬路」就不算闖紅燈？騎士1800元罰單一度被撤，二審為何翻盤原因曝

不少機車騎士可能都有過類似疑問，停在路口遇到紅燈，如果把機車熄火、下車改用牽的走過斑馬線，這時究竟算是「騎士」還是「行人」？過去就曾有騎士這麼做，被警方以闖紅燈開罰1800元，他不服告上法院，一審還成功撤掉罰單。不過，案件繼續上訴後卻出現翻轉，高等行政法院認為，即使機車已經熄火，只要是在紅燈時以人力將車輛牽過停止線、進入路口，仍可能構成闖紅燈。

根據中央社及法院判決資料，案件發生在2021年9月24日晚間8時左右，一名司姓男子騎乘機車行經新北市永和區成功路一段，準備在路口迴轉時碰上紅燈。司男沒有繼續停等，而是將機車熄火，下車以人力牽著機車越過停止線，再沿著行人穿越道走到對向車道，之後重新發動機車駛離。

整個過程被警方看見，員警認為司男雖然人在走路，實際上仍是利用「熄火牽車」方式通過紅燈，因此依闖紅燈舉發。台北市交通事件裁決所之後依《道路交通管理處罰條例》第53條規定，裁處1800元罰鍰。司男不服，認為機車既然已經熄火，全程都是靠人力推動，性質上就是牽著機車步行，並非正在「駕駛」機車，因此提起行政訴訟。

新北地方法院一審審理時，採納司男的主張。法院認為，司男當時雖然有規避紅燈號誌之嫌，但機車熄火後的移動力量完全來自人力，而不是機車引擎，難以直接認定當時仍是在「駕駛」機車，因此不符合以駕駛車輛闖紅燈裁罰的要件。

法院也舉例說明，如果只要用手移動一輛熄火機車都算「駕駛」，那麼沒有機車駕照的人在停車場牽動機車，理論上也可能被認定為無照駕駛，顯然並不合理。因此，新北地院撤銷原本1800元的闖紅燈處分。

一審判決同時指出，司男仍可能涉及行人「不依標誌、標線、號誌之指示」通行。依案發當時適用的《道路交通管理處罰條例》第78條，行人違反號誌規定的罰鍰為300元。不過，一審並不是直接把1800元罰鍰改成300元，而是撤銷原本的闖紅燈處分，並在判決理由中指出，若依行人違規處理，當時法定罰鍰為300元。

然而，這起案件並沒有停在一審。台北市交通事件裁決所提起上訴後，臺北高等行政法院111年度交上字第123號判決採取不同見解，並廢棄原本對騎士有利的一審判決。

二審法院認為，判斷是否構成闖紅燈，重點並不只在於車輛當下究竟是靠引擎、人力，或以其他方式移動，而在於車輛面對紅燈禁止通行時，是否仍然越過停止線或進入路口。法院認為，騎士原本騎著機車來到紅燈前，若為了通過路口才熄火下車，再把同一輛機車牽過停止線，不能僅因引擎已經關閉，就視為單純的行人通行。

（相關報導： 三陽、光陽、Gogoro誰賣最好？台灣機車8月銷量排行出爐，第1名市占逼近5成 ｜ 更多文章 ）

二審並認為，司男將機車以人力牽過停止線、進入路口，足以影響其他方向正常通行的車輛，對交通秩序及用路安全產生影響，因此仍屬闖紅燈規範要處理的行為。目前新北市政府交通事件裁決處在官網說明類似問題時，也直接引用這件二審判決，指出若車輛本身並無故障等特殊狀況，駕駛人在紅燈時無故改以牽行方式超越停止線、進入路口，仍屬闖紅燈。

從兩審判決可以看出，案件爭點不只在於「機車有沒有發動」，還包括紅燈對車輛禁止通行的效力，是否會因駕駛熄火、下車牽行而改變。一審曾從「有沒有使用機車動力」切入，認為熄火後完全靠人力牽行，不屬於駕駛；但二審則從紅燈禁止車輛通行的目的出發，認為原本騎車到路口的人，不能只靠熄火、改成人力牽引，就達到原本紅燈禁止的通行效果。

依二審見解，騎士下車牽行並不當然改變原本受紅燈管制的狀態，熄火牽車也不能作為規避號誌的方式。依2026年現行《道路交通管理處罰條例》第53條規定，汽車駕駛人行經有燈光號誌管制的交岔路口闖紅燈，可處1800元以上、5400元以下罰鍰；依現行裁罰基準，機車闖紅燈罰鍰為1800元。

另一方面，現行第78條規定，行人不依標誌、標線、號誌指示通行，處500元罰鍰，已不是本案發生當時的300元。不過，這也不代表現在只要下車牽機車闖紅燈，就能改成只罰行人500元。如果原本就是騎車行進到路口，碰到紅燈後才刻意熄火，再把機車牽過停止線或進入路口，依目前裁決機關引用的二審法院見解，仍可能直接被認定為機車闖紅燈。依目前裁決機關引用的二審見解，車輛面對紅燈時，即使改以熄火、牽行或其他方式越過停止線，仍可能被認定為闖紅燈。 （相關報導： 三陽、光陽、Gogoro誰賣最好？台灣機車8月銷量排行出爐，第1名市占逼近5成 ｜ 更多文章 ）

參考資料：中央社〈紅燈熄火牽機車過馬路挨罰1800元 法院撤銷〉、新北市政府交通事件裁決處「熄火牽車闖紅燈仍算違規」相關說明、臺北高等行政法院111年度交上字第123號判決，以及現行《道路交通管理處罰條例》第53條、第78條與相關裁罰基準。

本文內容依公開法院判決、政府法規及相關機關資料整理，實際個案仍可能因事實經過、現場號誌、道路狀況及裁判見解不同而有差異；如涉及具體爭議，仍應以主管機關、法院判決及專業法律意見為準。