台泥企業子公司─石門綠能公司，計畫在距離核一廠1公里處，新設2座陸域風機，但風機500公尺內有142戶，以及2所中小學，擔心低頻噪音、眩影對居民、學生造成重大影響，距離最近的石門區尖鹿里里長邱朝欉，從去年1月起的3次環評小組審查，都到場反對。
今年5月第三次審查時，尖鹿里一位居民說，台泥今年拿到最優惠A級碳費(每公噸50元約二成)，是很高的肯定，不需要再設這2支風機，荼毒石門民眾。今年8月環評已通過核一廠內3座風機更新，如果再增加2支風機，居民將難以承受，他們期待本周五第4次審查能否決。
全球陸域風機退潮中，唯獨台灣還在開發
今年7月陽明交大環工所教授黃志彬，審查「彰化福漢風力計畫」環評時說了一段話：「這不是技術問題，低頻噪音跟眩影全世界沒有人可以接受，包括荷蘭都已經不同意開發，改成離岸風電。」
唯獨台灣，還放任業者一案一案送進環評審查，導致全國各地抗爭不斷。最主要的反對理由是沒有安全距離，低頻噪音、眩影逼近居民生活。風機也常起火、葉片掉落，危害公共安全。台灣四面環海，風機卻像狗皮膏藥貼滿河口，濕地，美麗海景與生態毀壞殆盡。
也因為這樣，除了幾個老舊風場更新，在居民抗議後縮減規模通過環評，例如台電石門風力、苗栗好望角。其他本島陸域風機新設案，幾乎沒有通過的案例，甚至連續三個彰化案子在環評被否決。
誰能接受一年中有半年、每天眩影干擾2.3小時？
依石門綠能調查，風機500公尺內的142戶，以尖鹿里1、3鄰101戶最多，其次是15、16、14鄰。風機營運後的眩影，14鄰在秋、冬兩季，每天下午2.3個小時。石門國小、1鄰在秋季每天約一小時。業者說這多屬戶外移動性暴露，通過時間短，受眩影連續閃爍影響有限。
聽到這種說法，環評委員、成大環工系教授吳義林說，「我不知道為什麼是戶外移動，我不能坐在我家門口休息嗎？尖鹿里14鄰每天下午2.3個小時受眩影影響，時間相當長，而且是秋冬二季，等於一年有半年受影響(持續二十年)。這個影響實在太可怕了，我沒辦法接受。」
業者提出的眩影對策是，「營運後6個月內，優先訪查400公尺內住戶，如果有反映受到影響，會協助裝窗簾、百葉窗。」吳義林說，「跟民眾的溝通沒有進展，還是在講概念性的東西，沒有說跟他們的溝通狀況怎麼樣，你答覆我營運後要怎樣怎樣，我們想知道的是現在。」
給居民裝氣密窗、窗簾，好像施恩於人，而不是檢討風機設立位置，應該移到不會干擾居民的地方。邱朝欉說，「這種千篇一律的做法，意思是要我們一輩子都不要開窗，走出家門活動嗎？」而且他提到，氣密窗、窗簾，對石門多數磚造或瓦片房子，根本沒有阻隔效果。
解決爭議，經濟部應該有積極作為
上次審查時環評專案小組召集人、中央大學環工所特聘教授江康鈺，還勸說開發單位想一想，「從問卷調查代表性，到與居民具體溝通的作為，的確沒有清楚說明。這個案場發電量不大，只有8.6 MW，雖然提供部分綠能，但就國家能源效益來講不是很大，對社會影響卻很大。」
他會這麼說，是因為環評專案小組審查，通常以三次為限，但石門綠能風機這個規模不大的案子，竟然審到第4次，很明顯環評委員想否決、又有所顧慮，讓他們左右為難。希望業者懂得自己撤案。
而造成這個局面的是經濟部，陸域風機引起這麼大的社會衝突，他們卻事不關己，不訂安全距離，不主動協調，只會在環評會中說，地方支持他們才支持，放任業者一案一案送進環評會為難環評委員。
2024年台電在核一廠內開發6座風機，石門民眾成為台灣陸域風機的白老鼠，忍耐20年後台電要更新，他們抗議也沒用，環評還是過了。石門綠能影響的人數比台電案更多，被風機包圍的處境堪憐。
一如江康鈺所說，這個案子效益不大，對居民影響卻很大，不論基於社會公益或開發效益，這個案子都弊大於利。最好是業者主動撤案，否則等環評委員建議不應開發送大會，也會像福漢風力，最後還是得撤案。 （相關報導： 風評：風機「腰斬」東方白鸛，綠能大躍進背後的生態血淚 ｜ 更多文章 ）
＊作者為獨立記者。
