朱淑娟專欄：擾民20年還要更新？石門風機環評被指文不對題 | 朱淑娟

2004年台電在石門核一廠內，興建6部風機，鄰近居民忍了20年噪音，台電卻提出原址更新3部，數量減半，裝置容量卻擴增3.7倍。年前首場環評審查，石門區9位里長全部反對，石門區公所、新北市環保局也支持民意。經濟部能源署則重申立場，「無環境敏感區，也獲地方政府支持，能源署才會支持。」

另外，多位環評委員不滿台電環評書避重就輕，沒有比較新舊規格、未說明居民意見、不標示風機與民宅位置、不呈現功率變大的噪音影響。還被當場指正，錯把低頻噪音推給車輛，也未評估丘陵地的地面反射加強效應。

還有，應該在特定地點做的鳥類調查，卻錯誤跑到海岸邊做，被批「文不對題」。連核安會都說，葉片尺寸變大，卻沒有評估極端天候下，風機葉片發生斷裂，撞擊廠內重要核能設施的潛在風險。

20年前陸域風機不必環評，到處干擾人民、危害生態。現在要環評了，台電還不願面對現實，看清陸域風機政策已轉向。環評書又做得如此草率，審到環委不開心。雖然還給補件再審機會，未來要通過，難上加難。

風機噪音讓人無以為生，卻說居民無意見

環評書說風機500公尺內有16戶，「多數受訪者表示無意見」。結果審查當天，距離風機200公尺的高福生，就連線表達反對。「我佇伊下跤經營農場，你共我吵，吵甲我農場強欲做袂落去。」他還說，「有時東北季風大，機械減速乒乓叫、嘛嘛吼，聽到後來精神攏會錯亂，甚至晚時寐睏，所以我反對。」

石門區尖鹿里里長邱朝欉說，「石門區是政府風機的白老鼠。那時沒有環評，任由他們為所欲為，那邊都是年長者，低頻噪音對腦神經、精神都有害。」

有委員認為，台電並沒有據實呈現居民意見。也有委員說，一般都會調查1公里以內的居民意見，但超過800公尺就沒有逐戶拜訪，「到底有多少民眾受影響，是不是只有你們講的16戶？」「風機功率增加，低頻噪音雖然不是等比例，但應該比較大，對民眾的噪音衝擊，前後差異在哪，要講清楚。」

依照環評書資料，風機鄰近敏感點的十八王公廟，日間、夜間低頻噪音都曾超過標準，台電回覆意見指，「僅日間因位於觀光景點，且緊鄰台2線，易受來往車輛影響而超標，與風機運轉的低頻噪音特性不一致。」

環委吳義林對這個回答很不滿意，「這個理由比較奇怪，低頻噪音主要不是來自車輛，夜間就完全沒有回應。」他建議應做頻譜分析，比較沒爭議。另外，吳義林指，風機設置位置是丘陵地，一定會有地面反射效應，而台電做的噪音評估，只用平地，應將地型效應納入思考。

在鳥類調查方面，委員李培芬一開口就說：「報告書針對我的回答，很多都是叫做文不對題。」他舉例，「你應該在某個特殊位置做調查，卻跑到海岸邊做，如果海岸邊的鳥會進入風機，我也沒意見。但從雷達資料來看，都沒有啊，所以，你在海岸做調查，根本文不對題。」

一般來說，環評否決的案子相當少，但陸域風機案，去年接連被否決兩案，另有幾個案子，期限到尚未補件。環評委員並不是對陸域風機特別嚴厲，而是調查資料一出來，就曝露出許多與環境不相容的致命缺點，想通融都沒辦法。

簡言之，開發者就是自私自利，有的風機距民宅不到100公尺，讓居民常年承受低頻噪音之苦。有的沿岸設得密密麻麻，一點窗口都不留給鳥類。連核安會都擔心葉片掉下來，會砸到核能設備。有的還做風車公園，輕忽葉片掉落風險。

而且地方政府通常歡迎開發，但陸域風機案，幾乎一面倒反對。在這種情況下，經濟部能源署也調整政策，地方不支持，就不會同意。石門風場真的有必要更新嗎？太多疑問，不是只說「響應國家綠能政策」就可以過關。（相關報導：朱淑娟專欄：陸域風機退潮中，台電石門風機更新難｜更多文章）

＊作者為獨立記者。