2026台北市長選戰逐漸升溫，距離年底九合一選舉已進入百日倒數。近日，民進黨台北市長參選人沈伯洋多次邀請現任市長蔣萬安進行市政辯論，民視也正式提出2026台北市長選舉電視辯論邀請。沈伯洋已簽署意向書，蔣萬安則收下邀請，但並未正面答應。30日再被問到是否願意與沈伯洋辯論時，蔣萬安僅回答「謝謝」便離開。
如果只從選舉攻防來看，蔣萬安的態度並不難理解。現任市長具有行政優勢，民調也占有一定優勢，沒有必要主動接受一場可能由對手設定議題、設定節奏的辯論。對任何尋求連任的現任者而言，避免不必要的選舉風險，都是可以理解的政治選擇。
但是，如果從市政治理的角度來看，我反而認為，蔣萬安可以不跟沈伯洋辯論，卻不能拒絕市政被辯論。民主政治的辯論，不應只是兩個政治人物站在台上，比誰口才好、誰反應快、誰比較會攻防。真正重要的是，讓市民知道：面對台北市的問題，每一位候選人究竟提出什麼解決方案；而現任政府過去做了什麼、正在做什麼，又經得起什麼樣的檢驗。
因此，如果蔣萬安不願意接受「市長對市長」的辯論形式，我認為也沒有關係。但他完全可以提出另一種更有意義的辯論方式：不一定由市長本人回答所有問題，而是讓真正負責各項政策的人接受檢驗。
交通問題，可以由交通局長回答；都市更新，可以由都市發展局說明；社會住宅，可以由相關局處說明；財政問題，可以由財政局回答。如果涉及整體施政績效，則可以由負責政策整合與績效管理的研考單位出面說明。這樣的辯論，甚至可能比兩位政治人物在台上你來我往，更接近真正的「市政辯論」。
一個城市的交通是否改善，不是靠市長在辯論台上說一句「我們做得很好」就能證明；都市更新是否成功，也不是候選人說一句「我會加速」就能解決。真正需要被檢驗的，是政策目標、執行進度、經費使用、實際成效，以及市民最後感受到的結果。
如果沈伯洋認為台北市的交通政策有問題，就提出具體問題與數據；如果認為社會住宅不足，就提出數量、需求與自己的方案；如果認為都市更新有缺失，就把問題講清楚，並說明自己準備如何改變。然後，請真正負責這些政策的人回答。這不是逃避辯論，而是把辯論從「兩個政治人物誰比較會講」，拉回「政策到底好不好」。
尤其今年的台北市長選舉，不能只是中央政治的延長賽。沈伯洋過去的政治身分與國安、兩岸議題，當然會影響他的政治形象；但既然參選台北市長，就必須回答台北市民最直接的問題：交通怎麼辦？居住怎麼辦？少子高齡化怎麼辦？都市更新怎麼辦？防災怎麼辦？財政又怎麼辦？
同樣地，蔣萬安作為現任市長，也不能只用「我每天都在做事」作為全部的答案。做事與辯論並不衝突。恰恰相反，做過的事情，才更應該接受辯論；正在推動的政策，也更需要接受檢驗。
如果一項政策真的做得好，為什麼害怕別人問？如果施政成果經得起數據檢驗，為什麼不讓市民比較？一個真正有信心的市長，不應該害怕市政被檢驗。
當然，我也不認為沈伯洋只要把「蔣萬安跟我辯」當成政治攻防的目標。真正有意義的辯論，不是要求對手一定按照自己設定的方式上台，而是要把自己的政策講清楚。如果真的要辯，就應該告訴台北市民：你究竟要改變什麼？為什麼要改變？要花多少錢？如何執行？多久可以看到成果？這才是候選人的責任。
而對蔣萬安而言，民調領先也不應成為拒絕檢驗的理由。恰恰相反，越有信心，就越應該有接受檢驗的底氣。因此，我並不認為蔣萬安一定要接受沈伯洋所提出的「市長對市長」辯論。但我認為，他完全可以把辯論的層次提高。
市長可以不親自回答每一個問題，但市政府不能拒絕回答問題；市長可以選擇辯論的形式，但不能拒絕讓自己的市政接受檢驗。這才是市政辯論真正應有的意義。民主選舉最怕的，不是辯論太多，而是最後只剩下政治口水。
選民真正需要的，不是看兩個候選人誰比較會「戰」，而是知道誰更了解這座城市的問題，誰提出的方案更具體，誰過去的施政更經得起檢驗，以及誰有能力把承諾真正變成政策。台北市長選舉，最終應該辯論的，不是誰比較會講，而是台北要往哪裡走。 （相關報導： 蔡世杰觀點：《屠龍者終成巨龍》首部曲─毒油上桌，蔣萬安怒上凱道 ｜ 更多文章 ）
＊作者為國立高雄大學榮譽講座教授
