行政院核定北宜高鐵之後，「反北宜高鐵、要北宜直鐵」再次引發社會討論。我認為，這場爭論不能只停留在「高鐵快不快」、「直鐵省不省錢」的層次，而應該重新回到一個最基本的問題：台灣究竟應該用什麼樣的交通建設，解決北宜交通瓶頸，同時兼顧環境、水源、財政與國家安全？
尤其是當年北宜直鐵方案一因穿越翡翠水庫集水區而遭環評否決，今天是否仍然應該以當年的技術條件與環境資料，直接否定這條路線？
我認為，答案是否定的。
翡翠水庫環境風險，應該用科學數據重新檢驗
北宜直鐵方案一原規劃自南港經翡翠水庫集水區，沿國道5號方向前往頭城，全長約36公里。相較於繞行其他路線，方案一最大的優勢，就是路線短、直接，而且能有效縮短台北與宜蘭之間的鐵路距離。
反對方案一最重要的理由，是翡翠水庫水源保護問題。
然而，國道5號、雪山隧道已經營運多年，國道上的汽車、油料、輪胎磨耗、交通事故及隧道維護等，都存在一定程度的環境風險。這並不代表鐵路工程可以因此直接被認定「沒有污染風險」，但至少說明一件事：水源保護並不是只有「能不能興建」這一個答案，而是可以透過工程設計、地下化、隔離、防水、防滲、監測與緊急應變等手段降低風險。
更重要的是，今天的隧道工程、地質探測、水文監測與防災技術，相較於當年已經有所進步。
因此，當年的環評結論應該被尊重，但不代表永遠不能重新檢驗。
如果最新工程技術可以把對翡翠水庫的風險降到可以接受的程度，就應該讓方案一重新接受科學、公開、透明的環評審查，而不是因為過去一次否決，就讓這個方案永久退出政策選項。
環評的目的應該是辨識風險、降低風險，而不是把環評本身變成永遠不能重新討論的政策終點。
直鐵與高鐵，不能只比較速度
北宜高鐵最大的優勢，是速度。
但是，國家重大交通建設不能只問「誰比較快」，還必須問：「花多少錢？服務多少人？能轉移多少汽車？對既有鐵路系統有什麼效益？發生重大災害或戰爭時，又能發揮什麼作用？」
北宜直鐵如果能以較短路線連接南港與宜蘭，最大的價值不只是縮短鐵路距離，更在於它可以直接成為大台北與宜蘭之間的大眾運輸幹線。
如果直鐵能有效分擔國道5號車流，就能減少北宜高速公路假日壅塞，降低汽車運輸對道路容量的依賴。
因此，政府應該把北宜直鐵與北宜高鐵放在同一個模型裡，以最新資料重新比較：旅客轉移率、國道車流轉移率、建設成本、營運成本、土地及環境成本，以及全生命週期的社會效益。
如果最後證明高鐵效益確實比較高，我接受科學數據的結果；但如果直鐵在成本、運量、轉移國道車流及整體路網效益上更有優勢，政府也沒有理由只因為政策已經決定，就拒絕重新比較。
更不能忽略的是：鐵路具有國防戰略價值
我主張「反北宜高鐵、要北宜直鐵」，最核心的理由之一，其實不是單純的交通經濟問題，而是國家安全與鐵路的戰略國防價值。 （相關報導： 林健正觀點：北宜軌道之爭─用同一把尺衡量高鐵與直鐵 ｜ 更多文章 ）
現代戰爭已經不是單純依靠坦克、軍艦與戰機決勝負。俄烏戰爭已經讓全世界看到，無人機、無人載具、人工智慧及大量低成本自動化裝備，在現代戰場上的重要性日益提高。
