美前國防部助理部長薛瑞福率團於7月26日至8月1日訪台，薛瑞福提出台灣應與美、日、菲共同制定「反封鎖計畫」，表面上看似美國想強化台海嚇阻的戰略建議，但若放回現實外交、軍事承諾與區域政治結構中檢視，這項主張確實存在相當大的落差。它反映出美國戰略圈對台海危機的焦慮，也暴露出台灣安全高度依賴外部力量時，容易面臨「期待很高、承諾有限」的困境。
印太安全研究所主席、美國前國防部助理部長薛瑞福率團訪台期間，主張台灣應同時準備因應中國大陸武力入侵與脅迫封鎖，並與美國、日本、菲律賓等國共同制定反封鎖計畫，包括維持基隆港至日本與那國島間海上廊道通暢，透過規劃與演練建立嚇阻力。此一說法讓民進黨上下亢奮不已，似乎也符合近年美方戰略界強調的「台海有事即區域有事」論述；然而，從國際政治現實看，這樣的構想距離真正可操作的安全承諾仍有相當距離。
首先必須認清一個現實，美國、日本、菲律賓與台灣之間，並不存在正式軍事同盟關係。美國雖依《台灣關係法》對台提供防衛性武器，並維持「戰略模糊」，但這並不等於美國承諾在台海戰爭中必然出兵。日本與菲律賓則更受限於憲政、國內政治與對中經貿關係。日本近年雖強化西南諸島防衛，並多次強調台海和平穩定的重要性，但日本若直接介入台海軍事衝突，將牽動《美日安保條約》適用範圍、集體自衛權判斷以及國內民意。菲律賓雖在小馬可仕政府任內擴大美軍使用基地權限，並與美日安全合作升溫，但其核心關切仍是南海主權與自身防衛，而非無條件承擔台海風險。
薛瑞福所說的反封鎖計畫，最大問題不在概念本身，而在於參與國是否有政治意願承擔戰爭升級的代價。封鎖不同於灰色地帶騷擾，也不同於軍演施壓。若解放軍對台灣主要港口、海空交通線實施全面或準封鎖，這將是高度危險的軍事行動，等同把台海推向戰爭邊緣。此時，美、日、菲是否願意以軍艦、軍機實際護航、突破封鎖，甚至冒著與解放軍直接衝突的風險協助台灣，是完全不同層次的問題。
美國固然有維持印太秩序與第一島鏈戰略平衡的利益，但美國政治從來不是單線邏輯。華府會評估代價、勝算、盟友支持、國內民意與全球戰略壓力。尤其在美國社會孤立主義情緒上升、財政負擔沉重、俄烏戰爭與中東局勢牽制仍在的背景下，任何一位美國總統都不可能輕易承諾為台灣直接開戰。川普過去多次以交易式語言談論台灣安全，甚至質疑美國為何要為遙遠地區承擔過高成本，這也使台灣社會更應理解：美國支持台灣，不等於美國會無條件為台灣作戰。
日本與菲律賓亦然。日本或可在後勤、情報、基地支援上扮演角色，但要進一步參與突破封鎖，其政治門檻極高。菲律賓即便提供美軍基地使用，也未必等於菲軍會直接協防台灣。更現實地說，馬尼拉不可能不考量中國大陸的經濟壓力、海上衝突風險及國內政治反彈。若台海戰事擴大，菲律賓北部固然可能成為美軍重要節點，但這更像是美菲同盟架構下的戰略部署，而非台菲之間的安全承諾。
因此，薛瑞福的建議，僅可被視為美國戰略圈對台海危機預案的一種倡議，但台灣不能把倡議誤認為承諾。近年美方反覆要求台灣強化不對稱戰力，包括機動反艦飛彈、防空系統、水雷、無人機、分散式指揮通信等。這些確有軍事合理性，因為台灣面對的最大挑戰是如何提高解放軍動武成本。然而，當外部專家提出更高強度的「反封鎖」構想時，台灣更應冷靜追問：誰負責執行？誰承擔升級風險？誰保證戰時補給？若答案只是「美日菲應該合作」，卻沒有正式條約、共同演訓、指揮鏈與政治授權，那麼這種計畫就只是停留在紙上兵推、畫大餅充飢而已。
尤其值得注意的是，台灣並未被邀請參與環太平洋軍演等大型多邊軍事演習，這正反映出台灣國際處境的限制。美國及其盟友願意在雙邊或低調場合與台灣互動，卻不願在正式多邊軍事平台上完全公開納入台灣，原因正是各方仍顧忌北京反應與區域升級風險。若平時都難以公開軍演，戰時要形成公開而有效的反封鎖聯合行動，其難度可想而知。
薛瑞福的反封鎖構想，作為危機想定可以討論；但若想作為台灣安全保證，則明顯不足。美、日、菲都關切台海和平，但「關切」與「參戰」之間有巨大距離。台灣若把外國智庫建議視為堅實承諾，容易陷入戰略誤判。真正負責任的安全政策，既要看見中國大陸軍事壓力的現實，也要看清美日菲支援的邊界。台灣最需要的不是畫餅式安全想像，而是降低風險、強化自保、維持溝通，並在國際支持與自身能力之間取得務實平衡。
大陸要實現兩岸統一，主要有兩種模式：一是和平統一，二是武力統一。若兩岸始終無法透過和平方式解決政治分歧，最終便可能走向武力衝突。然而，武力手段也有不同形式，其中對台灣傷害最大者，無疑是大規模、閃電式的軍事攻擊。這種方式雖可能追求快速達成目的，卻會對台灣造成極大的破壞與慘重傷亡。習近平曾表示「中國人不打中國人」，因此，大陸理應不願以毀滅性的方式摧毀台灣。台灣與大陸相隔僅一百多公里，且四面環海，若局勢真的走到無法和平解決的地步，作者認為，大陸較可能採取「圍而不打」的方式，迫使台灣重新回到談判桌上，以處理兩岸統一問題。相較於全面戰爭，這種方式對台灣造成的直接破壞或許較小，但所帶來的經濟、能源與民生衝擊，仍然不容低估。封鎖可能介於戰爭行為與非戰爭行為之間。大陸可能派遣海軍於第一島鏈、第二島鏈之間及台灣東北部海域活動，以阻止美國、日本等外部軍力介入；同時宣布，任何外國船隻不得將石油、煤炭、天然氣等能源物資運往台灣，違者可能遭到驅離或扣押，再由海警於台灣周邊海域巡弋執法。一旦台灣的能源補給遭到切斷，民生、交通、工業及日常生活都可能迅速陷入困境，進而迫使台灣方面接受和平談判，試圖以較低的軍事代價解決兩岸分歧。倘若台灣選擇武力反擊，局勢便可能從行政管轄與海上執法爭議，迅速升高為正式戰爭。一旦兩岸全面開戰，台灣必然遭受嚴重破壞，人民生命與財產也將付出沉重代價。
大陸長期關注台灣的防務部署，對台灣的雷達、飛彈及重要軍事設施應有一定程度的掌握。若大陸決定對台發動快速軍事行動，勢必會追求出其不意，試圖迅速削弱台灣的偵測、防空與指揮能力，使台灣失去及時反應的能力。若台灣持續頑強抵抗，戰事恐怕會更加激烈。大陸可能企圖在外部力量尚未充分介入之前，迅速掌握局勢，避免美國、日本有足夠時間進行軍事干預。然而，這種方式即使可能追求速戰速決，對台灣造成的傷害與破壞也最為嚴重，甚至可能使大量基礎建設遭到摧毀，造成台灣人民重大傷亡。如此沉重的代價，恐怕會在台灣社會留下如同二二八事件般難以磨滅的歷史創傷。即使站在推動統一的立場，大陸也應審慎思考：如果統一的結果，是讓台灣成為一片廢墟，並在兩岸人民之間留下更深的仇恨與傷痛，這樣的統一是否真正符合中華民族的長遠利益？
近年大陸所進行的「聯合利劍」系列軍演，已在台灣周邊劃設多處演訓區域，海軍及海警船艦亦多次跨越海峽中線，在台灣周邊海域活動。海軍負責軍事演訓與安全掩護，海警則可能以執法名義進行巡弋。從戰略角度觀察，平時軍演確實存在迅速轉變為海空封鎖的可能性。若採取圍而不攻、切斷能源與重要物資補給的方式，目的可能是迫使台灣接受談判或投降。然而，假如台灣既不願和談，也不願屈服，而是選擇等待美國、日本救援，那麼真正的問題便是：美國或日本是否願意冒著與中國大陸爆發全面軍事衝突的風險，直接出兵介入？美國在琉球及菲律賓均設有軍事基地，也可能仿效1996年台海飛彈危機時的做法，派遣航空母艦前往台海周邊，以展示軍事力量並威懾大陸。然而，一旦美國直接介入台海軍事行動，衝突範圍便可能迅速擴大，美國在西太平洋的基地、軍艦及後勤設施，都可能面臨更高風險。
美國若在西太平洋與中國大陸進行軍事較量，也存在地緣政治上的短板。美國本土距離台灣遙遠，跨洋後勤補給困難；相較之下，台灣距離中國大陸僅一百多公里，周邊海域大多處於大陸各類武器與無人機的有效活動範圍之內。這種地理差距，勢必影響雙方持續作戰與後勤補給的能力。因此，美國即使有意阻止大陸封鎖台灣，也必須慎重評估軍事代價。美國更可能採取經濟制裁、外交圍堵、科技限制及軍事援助等手段，而未必願意直接與中國大陸爆發一場你死我活的全面戰爭。美國也可能採取代理人戰爭的模式，利用其他區域國家牽制中國大陸，以消耗大陸的國力。菲律賓整體軍事力量相對有限，日本則可能成為美國在西太平洋最重要的合作對象。日本部分右翼與軍國主義勢力長期主張擴充軍備，甚至躍躍欲試，企圖在台海問題上扮演更積極的角色。這些勢力若仍以甲午戰爭時期的歷史經驗看待今日中國，恐怕嚴重低估了現代中國的綜合國力。現在的中國早已不是清末民初的中國，日本若企圖重演甲午戰爭的結果，無疑是對現實局勢的重大誤判。
若日本以「台灣有事即日本有事」或涉及日本「存亡危機事態」為理由，直接出兵干涉大陸統一台灣，便可能觸發中日之間的正面戰爭。屆時，中日之間的新仇舊恨恐將一併爆發，使衝突迅速擴大，甚至讓整個東北亞陷入難以控制的戰火。若日本軍國主義重新抬頭，中國與俄羅斯可能基於自身安全利益加以反制。俄羅斯可從日本北部方向施加壓力，中國則可能從西南方向進行反制，使日本承受來自不同方向的戰略壓力，徹底粉碎其追求軍事大國地位的企圖。
日本在第二次世界大戰戰敗後，部分政治勢力並未對侵略歷史進行徹底反省，反而經常強調自身在戰爭中的受害經驗，淡化對其他亞洲國家造成的傷害。日本政府近年持續增加防衛預算、強化軍事能力、放寬武器出口限制，並討論核動力潛艦及核威懾等議題，使周邊國家對日本軍事正常化保持高度警戒。即使如此，亞洲各國仍應警惕日本軍國主義思想重新萌芽。二戰歷史不應被遺忘，更不能被扭曲。若日本右翼勢力持續美化侵略歷史、擴張軍備並介入台海衝突，只會重新激起亞洲各國對日本軍國主義的疑慮與反感。從目前日本的政治與戰略走向來看，日本確實有可能承擔更多美國在西太平洋的軍事任務，以展現對美國的忠誠，並換取美國支持日本進一步解除戰後體制的限制，使日本成為所謂的「正常國家」。
然而，從地緣政治角度檢視，即使日本獲得美國支持，若直接干涉中國大陸統一台灣，也可能為自身帶來難以承受的災難。日本國土面積僅三十多萬平方公里，南北狹長，戰略縱深有限，主要城市、工業區及重要設施高度集中，面對現代化的遠程武器與無人機攻擊，整體防禦壓力極大。日本列島孤懸於西太平洋，距離美國本土遙遠，在大規模衝突下，其海上航線與能源補給也可能遭到威脅。美國若要持續向日本提供後勤支援，其軍艦、運輸船及相關設施同樣可能面臨攻擊風險，因此不可能毫無顧忌地靠近衝突核心區域。
近年的中東衝突已顯示，現代戰爭與傳統戰爭存在重大差異。遠程飛彈、無人機及精準打擊能力，足以對城市、軍事設施與基礎建設造成嚴重破壞。國土狹小、人口與產業高度集中的國家，尤其難以承受長時間、高強度的遠程攻擊。日本國土雖然比以色列大，但與中國相比，仍缺乏足夠的戰略縱深。若日本代替美國直接介入台海戰爭，不僅可能遭到沉重打擊，更可能讓日本社會與經濟承受難以估量的代價。因此，日本真正應該思考的，不是如何藉台海問題恢復軍事大國地位，而是如何避免重蹈軍國主義覆轍。台海一旦爆發戰爭，受害的不只是兩岸人民，日本、韓國、菲律賓及整個亞太地區都可能受到波及。
兩岸問題終究應由兩岸中國人透過政治智慧與和平談判解決。任何外部勢力若企圖利用台灣消耗中國大陸，或者利用台海衝突追求自身戰略利益，最終都可能使台灣成為大國博弈下最大的犧牲者。和平統一或許困難，但戰爭的代價必然更加慘重。台灣不應誤判國際局勢，更不能把自身的安全與未來完全寄託在美國或日本身上；大陸在推動統一時，也應充分考量台灣人民的生命、財產與歷史情感，盡最大努力避免戰爭。
