一桶食用油從台中的工廠出貨，可能送往台北的餐廳、桃園的食品工廠、高雄的團膳公司，最後進入全台家庭的廚房。油品早已全國流通，風險不會停在縣市邊界；監管責任卻因工廠設在哪裡，被切割給不同地方政府。
這正是台灣食安制度最大的矛盾：商品全國化，監管卻地方化。
中聯油脂事件發生後，有民意代表質疑，台中市政府上一次實際抽取該公司油品送驗，距事件爆發接近八百天。市府則表示，期間曾多次進廠稽查，也查閱業者的生產紀錄及自主檢驗報告。
問題是，「稽查」不等於「抽驗」。
政府查看工廠環境、文件及企業自行提出的報告，與政府人員直接從原料槽、製程槽或成品槽取樣送驗，是完全不同的管理行為。人民真正想問的不是哪個單位依法可以少做一點，而是：為什麼一家產品流通全台的大型油品公司，可以長時間沒有接受政府直接抽樣？
自主檢驗最大的漏洞，是樣品由誰決定
管理學有一句基本原則：Garbage in, garbage out。輸入不可信，輸出就不可能可信。第三方實驗室只能證明，送到實驗室的那一瓶油是否合格；它不能證明這瓶油真正代表整座油槽、整批產品或全年出貨。
如果樣品由企業自己挑選、送驗時間由企業決定、政府只查看最後的合格報告，就像讓學生自己出題、自己挑最簡單的題目，再把答案交給老師打分數。
檢驗的核心不只是「誰負責驗」，更包括：誰決定抽哪一批？誰到現場採樣？從油槽哪個位置抽取？樣品如何封存、運送與交接？第一次不合格結果是否完整保留？企業可以做自主檢驗，但不能既當球員，又當裁判。
地方不作為，是制度誘發的結果
大型油品公司的產品流向全台，監管成本卻主要由工廠所在地的地方政府負擔。地方政府要承擔人力、檢驗費、企業壓力及政治風險；一旦監管失敗，損失卻由全台消費者共同承受。
換句話說：抽驗成本由一個縣市負擔，失敗成本卻由全台灣承擔。
地方可以說檢驗項目由中央規劃；中央可以說第一線稽查是地方權責；企業則可以說自己已完成法定自主檢驗。最後，中央有政策、地方有紀錄、企業有報告，卻可能沒有人真正從油槽抽出一瓶未知樣品送驗。
這不是單一公務員是否勤勞的問題，而是責任分散後必然出現的治理漏洞。
歐美日都有企業自主，政府卻沒有退出
歐盟、美國、日本都要求食品企業建立HACCP、危害分析、原料管理、追溯追蹤、自主檢驗及召回制度。
但企業自主從來不代表政府放棄官方抽驗。
歐盟要求主管機關依風險進行官方控制、採樣與實驗室分析；美國FDA可以直接抽取原料、製程中產品、成品及環境樣本；日本也由政府建立監視計畫，執行國內及進口食品抽驗。三者的行政分工不盡相同，但原則一致：企業負責日常控制，政府負責獨立驗證。
台灣不能只學到「企業自主」四個字，卻忽略背後必須有政府抽樣、實驗室認證、專業人員及法律責任。 （相關報導： 風評：蔡英文駡得對─黑心商品要下架，這個政府該下台！ ｜ 更多文章 ）
大型油品源頭抽驗應收回中央
台灣國土小，大型油品卻是全國性供應鏈。中央政府應成立專責油脂稽查單位，統一管理大型油品工廠的源頭抽驗。中央應掌握業者名單、原料來源、油槽資料、生產批次及產品流向，依企業規模、歷史違規與原料風險安排無預警抽驗。
