我跟大家分享一個討論美學的方式，就是「直覺至上」。
你看了，直覺覺得好看，那就是好看。不好看，就是不好看。看得懂，就是他有做到好懂；看不懂，就是他設計失敗或故弄玄虛。
要知道我們是在拋棄、遺忘甚至否定了華夏審美傳統的情況下，嫁接西方體系走到的今天。這裡面有太多人，因著各種各樣的動機與目的，跟你講各種各樣的「美學」，把你的腦袋繞暈。
這些「美學」，無論其政治立場如何，一個共通點，就是教你不要信任自己的直覺，教你認為直覺審美是低等的，不夠懂的，不夠高的。你要上課，要聽他們講課，跟從他的論述去繞，才似乎可以登堂入室（其實還是不行，永遠不行，因為他們自己也沒有登堂入室，頂多是在人家學院裡泡過幾年），算是有所謂的「主體性」。
這是最可笑可悲的事情：成天說要建立「台灣主體性」的人群，其實最不希望台灣人有主體性。我換個舊詞說「主見」好了：你真有主見了，還需要聽他們的嗎？
美術當然有專業，有學問，有服務對象。如書法，就有中宮、間架等一大堆術語，但你看一下就會發現，這些術語都很「具體」，就是為了描述形象、輔助直覺、方便溝通而發展出來的；即便抽象一點的如「氣韻」，也不難體會──你自己拿筆（甚至不一定要毛筆）照著寫一遍看看，感覺一下原作者書寫時該是什麼狀態，你就可以感覺到什麼是「氣韻」。
當然，沒練過的人或許最多能體會個千分之一、百分之一，練過的才能體會得深一些，練越久體會越深，乃至能結合理論知識和自身經驗的，發展出自己一套風格與美學，那就算到家了。但，就算你沒練過，只能感受到千分之一，那也不是沒有。
而那些把「美學」當棒子和帽子的人，往往就是講著一套完全抽象的黑話，例如幾年前流行的「設計感」。他們迴避具體說雅、俗、豪放、婉約之類的形容詞，就愛用「設計感」這種貌似中性而空洞的組合詞，既難以用理性定義，又隔離了感性的直觀。使用方法，就是想捧的自己人作品就說「有設計感」，想踩的就說「沒有設計感」；你問他到底何謂「設計感」，他就用「不屑之教」不理你，只繼續嘲諷「華國美學」「華頭華腦」。
不能罵人，也不能不講解自己作品的時候，也是盡可能抽象、藏拙。以這回聶永真對「灣」字的改動說明為例，他不敢討論原作有什麼氣韻，有什麼優缺點，只說「是書法常見寫法，可以透過這種對比度營造結構張力」這種外行人來講也不會出錯的廢話；到說明自己的新版時，就是完全模糊、毫無專業素質的「汲取一點味道」混過去。
如果你覺得日常語言不足以描述你的藝術思維，那你就應該看看古人是怎麼從無到有發展出一整套書法術語的，然後你也從頭開始建立一套，想辦法講清楚，講到大家都能大致達到與你相等的理解水平來討論。一般的設計師是沒有義務要這麼做，但你這回是收了公家的錢，做大眾的事，你有這個義務了。
（相關報導：
汪志雄觀點：台灣一年花十三億，養了一個什麼樣的國家？
｜
更多文章
）
但我們也可以理解他為什麼這麼混，因為他只能混。為什麼只能混？讓我把大家心裡的看法說出來吧：因為業主民進黨，要的就是「去中國化」，最好向日本靠攏，做成像是大正昭和時期那種感覺，他就舒服了。
我第一眼看到就是這種感覺，所以我說聶永真這次的改動，是有達成任務目標的，他是合格的設計師。但他們不敢把這個真正的任務目標明說出來，所以就要講一大堆「美學」和空洞的黑話來打模糊仗，把討論門檻無限抬高，你跟他講政治，他就說你不尊重專業；你跟他講專業，他們就抬些「藝術社會學」出來貶你不懂政治。
對付這種人，兩個辦法：一是又講專業又講政治，還有什麼學科，我們通通都講，從大體講到細節，全方位覆蓋，徹底揭發批判。以前單兵不容易做到這些，但現在我們有網路，還有AI，可以做到。辦法二，比較簡單，就是不管三七二十一，直接嗆聲、翻桌。這個現在大家差不多都會了，只是有時候還不好意思這樣一上來就出絕招。如果這種案子再多幾件，今後大家就越來越不會不好意思。
設使我們需要一套可以幫助我們建立主體性的美學，那我建議：第一信條，就是尊重直覺，就是你覺得好看、好聽最重要。
將你的直覺，置於評價標準的最優先級，任何論述不得否定或試圖覆寫這一條，否則你就可以判定他是又要給你下「蒙漢藥」。
你如果讀過幾年書，可能會懷疑：我這是什麼老掉牙的觀念？－－這就是問題的關鍵！為什麼人家幾百年前就不再這樣玩了？因為玩不過已經登峰造極的前輩，因為如果經典審美傳統太堅固，他們就不好混，就很難濫竽充數，不好拿新東西來炒作。
看看現代藝術與後現代美學這一百年來，把藝術市場、學院生態和大眾視聽搞成了什麼德性吧。真正有生命力的，都是在他們那圈子覆蓋不到的地方。
所以我要喊出「直覺至上」。這不是反智，這是典範重構的第一步。
你會因為某種政治立場就不吃某種料理嗎？或者去刻意貶低某國的料理，刻意抬高某某菜系？你可以這樣做，沒有人攔你，但你心裡應該知道你是在哄自己。而一旦大家覺得你說過頭了，也就會把你當白痴。
幾十年來也有一些人嘗試過，想把飲食和菜系給政治化，但很快都失敗了，甚至沒能掀起波瀾。這是因為大家對食物的忠誠度，是遠高於政治的。這就是最值得我們學習的經驗。不，甚至不需要學習，因為你已經會了。
你只要把這樣的處事標準，拿去用到藝術、文化這些領域。
有關於飲食的審美是最為平權的，為什麼呢？因為人可以不會畫畫，但人一定會吃飯。
關於吃飯的學問是可以檢驗的。有人講出一套套理論，大家就去試試看；試了發現他說得對，大家就服他；發現他說的有問題，就吐槽他。
料理最基礎的標準是能吃，在這個基礎上再追求好吃。再來也可以附加一些社交功能，但不能捨本逐末。大家可以接受某些文化、藝術方面的溢價，比如有情調的、有排場的餐廳，可以賣貴一點，但也不能太離譜；太離譜大家就會罵。
時不時都會有一些新派的飲食業者，會想要搞行銷手段，賣一些新的概念，什麼分子料理啦、OMAKASE 啦，或者什麼懷舊、什麼「儀式感」的。但是都不能長久，因為只要人去吃個一兩次，心裡有計較，很快他都會回到應有的正常水平。之前吹得太兇了，就會被吐槽。吹過頭的，還會被很多人拿出科學來檢驗，拿各種類似產品與文化來比較，來去偽存真。
那些什麼設計師啦、藝術家啦，可以在設計上面糊弄人，可以在繪畫、雕塑這些東西上面故弄玄虛，但是他們不敢來碰料理。因為料理是要吃的，一個東西能不能吃、好不好吃，一吃就知道。料理是直覺至上的東西，而且並不限於一時的直覺，也包括長期的反應。
大家不但追求好吃，還要追求吃得健康，對偏重一時快樂的高油、高糖之類飲食保有警惕。每個人都有一些這方面的常識，並且社會有這種風氣去持續普及、深化並發展這些學問。
文化藝術的領域，只要向飲食看齊，就可以得到一個相對健康的發展風氣。
你想要建立一門自己的美學，只要想想你是怎麼吃東西的。想想你是怎麼衡量各種餐廳的消費水準的，透過這些思考，你就可以很快地建立自己的主見。有關審美的判斷權，應該交還給普通人，交還給你，交還給我，交還給我們的生活與感官。然後，我們可以重構典範。
（相關報導：
汪志雄觀點：台灣一年花十三億，養了一個什麼樣的國家？
｜
更多文章
）
＊作者為台灣大學歷史系學士，北京大學歷史系中國近現代史碩士，香港浸會大學人文與創作系博士。
