王鳳生觀點：當海峽開始收費─戰爭已成價格，台灣還在用舊政策思考能源？

​當中東局勢升高至影響航運秩序之際，​國際能源市場正面臨一個質變。近期伊朗對荷莫茲海峽的實質控制，​以及國會初步通過對航經船隻徵收通行費的構想，​顯示戰爭的影響已不再侷限於軍事層面，​而是開始制度化進入價格體系。當航道風險轉化為制度性成本，​全球經濟所承受的，將不只是短期衝擊，而是結構性的價格重塑。

​當前能源市場的一個關鍵變化，在於風險已不再只是預期，​而逐漸具備制度基礎。過去，市場對衝突的反應，​多來自對供給中斷的預期；如今，當航道控制、​軍事部署與通行費等安排逐步成形，油價、運費與保險成本的上升，​便不再只是市場情緒，而是制度所確立的成本。市場交易的，​不只是能源本身，而是被制度化的風險。

​這樣的轉變，使衝突成本的承擔方式出現結構性改變。過去，​戰爭的代價主要集中於衝突當事國；如今，​則透過價格機制外溢至全球。能源價格上升，經由運輸、​製造與電力系統層層傳導，最終反映在企業成本與民生物價之中。​對高度依賴能源進口的經濟體而言，即使未直接涉入衝突，​也難以避免承擔其經濟後果。

​更值得注意的是，當前國際局勢正呈現一種「不完全衝突」的常態：​風險持續存在，但衝突又刻意避免全面升級。在這樣的狀態下，​市場長期維持警戒，風險溢價不再只是短期現象，​而逐步內嵌於價格結構之中。當風險被持續定價，​戰爭的經濟效果也隨之轉變，從一次性衝擊，​轉化為長期性的成本壓力。

​這樣的發展，意味著國際能源市場正從「風險溢價」走向「​制度性加價」。價格所反映的，不再只是可能發生的風險，​而是已經形成的制度安排。當航道控制與通行成本成為現實，​戰爭便不再只是事件，而成為持續運作的價格機制。

​問題在於，當國際能源成本已開始被制度性重塑，台灣的能源政策，​是否仍停留在舊有的思考框架？

​當價格已經內含地緣政治風險，​若政策討論仍集中於供給比例或單一能源選項的爭論，​實際上是在錯置問題。真正的挑戰，不只是「電夠不夠」，​而是當價格劇烈波動時，經濟體是否具備吸收與分散風險的能力。​若政策無法對沖價格衝擊，則等於將外部不確定性，​直接轉嫁至產業與家庭。

​台灣作為高度依賴進口能源的經濟體，​對價格波動的敏感度遠高於多數國家。當能源市場進入「​風險制度化」的階段，價格本身即成為外部衝擊的主要傳導機制。​若缺乏足夠的制度韌性與政策工具，任何地緣政治變動，​都可能迅速轉化為內部成本與物價壓力。

​然而，當前政策討論仍多停留在能源轉型目標與結構選擇，對於「​如何管理風險」的關注明顯不足。​在戰爭已經進入價格體系的情況下，這樣的政策思維，​不僅落後於市場變化，甚至可能放大外部衝擊對內部經濟的影響。​當戰爭已不再只是軍事行動，而是透過制度與價格持續運作，​能源政策若仍停留在既有框架之中，最終所承受的代價，​將不只是市場波動，而是對風險誤判所付出的長期成本。​

＊作者為國立高雄大學榮譽講座教授。​ （相關報導： 觀點投書：從《侵略機器》探討第82空降師投入中東的戰略意涵！！ ｜ 更多文章 ）