觀點投書：從格陵蘭到台積電─美國掠奪性外交造成的影響

近期歐洲《大陸縱橫》（Le Grand Continent）發布的 Eurobazooka（歐洲重砲）民調 顯示，跨大西洋關係正被歐洲公眾重新定義為「安全風險問題」。更具象徵意義的是所謂的「格陵蘭時刻」：在這個節點上，與歷史盟友發生衝突的假設，首次在歐洲主流輿論中被明確說出口。

在多數歐洲國家，對美國、特別是對川普政府的不信任急速上升。然而，在這股情緒浪潮中，波蘭成為一個顯著的例外。這個對俄羅斯威脅感受最強烈、歷史上屢遭強權瓜分的國家，卻在對美態度上展現出異常的冷靜與保留。這一點，對今日台灣格外值得深思。

以下是根據 Eurobazooka 第五波民調（2026 年 1 月，由 Cluster 17 與 Le Grand Continent 合作，涵蓋歐盟 7 國約 7,498 名受訪者，調查日期約 1 月 13–18 日），對 10 點的簡要民調資料概述。每點聚焦核心百分比與主要結論，基於該波「格陵蘭時刻」調查結果。

民調資料：格陵蘭、委內瑞拉：歐洲人如何看待川普的地緣政治？

1.格陵蘭時刻：與盟友開戰不再是不可想像

格陵蘭議題成為歐洲公眾核心關注：84% 認為川普對格陵蘭的言論「嚴重」（63% 「非常嚴重」）。81% 視美國在格陵蘭的軍事行動為「對歐洲的戰爭行為」（53% 完全同意）。這標誌公眾跨越門檻，將歷史盟友的衝突假設視為可想像且明確表述的事實（國家間高度一致，波蘭稍猶豫）。

2. 美國外交政策被視為「掠奪性」

64% 將美國外交政策定義為「再殖民與掠奪全球資源」，遠高於「捍衛自由與利益」（19%）或孤立主義（11%）。63% 認為美國逮捕馬杜洛行動「非法，侵犯主權」。59% 認為川普行動削弱西方（比利時 70%、德國 67%、丹麥 66% 最強）。20–25% 在法、義、波支持美國合法捍衛利益，主要來自右翼/極右選民。

3. 美國是唯一「戰爭對手」認知真正改變的國家

恐怖組織威脅穩定（歐洲68% 高風險，法國 84%）；俄羅斯仍最威脅（波蘭 76%、義大利僅 31%）。唯美國變化顯著：與美國戰爭風險「高」者從 12 月邊緣升至 21%，超過中國（11%）與伊朗（18%）。其他威脅感知幾乎不變，證實美國是唯一真正轉變的行為者。

4. 地位變化：盟友進入風險層級

美國如今被視為直接戰爭風險高於中國（11%）與伊朗（18%），21% 認為未來數年與美開戰風險高（較上波翻倍）。僅 35% 認為「無風險」。美國進入次要威脅層級，但遠落後俄羅斯與恐怖組織；這是部分再分類，而非全面翻轉，標誌盟友開始被視為潛在對手。 （相關報導： 劉峻誠觀點：從半導體遷移到格陵蘭─台灣不能再用善意理解世界 ｜ 更多文章 ）

5. 公眾對歐洲軍事回應的支持

63% 支持向格陵蘭派遣歐洲部隊（防禦姿態），28% 反對，9% 不表態。丹麥最高（84% 支持，7% 反對）；其他國家多數支持，波蘭較猶豫（32% 反對、27% 不表態）。這顯示多數歐洲人願意以防禦軍事手段維護利益，體現威懾而非主動升級的邏輯。

6. 唐納德·川普是跨大西洋緊張局勢的典型

51% 將川普視為「歐洲的敵人」，僅 8% 視為「朋友」，39% 中立。44% 認為他行事如獨裁者（僅 10% 認為尊重民主；法德西意上升 7 點）。波蘭例外（僅 28% 視為敵人）。敵人形象已根深蒂固，民主形象持續惡化，強化對美負面觀感。

7. 川普在威脅等級中接近普丁

領導人威脅評分（0–10 分）：普丁 6.9（波蘭 8.1）；川普 5.4（丹麥 6.6、西班牙 6.0、德國 5.6）；習近平 4.3。川普威脅明顯高於習近平，對歷史盟友領導人而言極高。波蘭較溫和（4.8）。川普接近普丁水平，但未等同；中國仍為中長期戰略競爭而非立即威脅。

8. 美國盟友的終結與歐洲自主

83% 認為跨大西洋關係正在惡化（僅 2% 改善）。73% 認為歐盟防衛須完全靠自己（法國 81%、比利時 79%、德國 73%），僅 22% 仍依賴美國。替代結盟邊緣（中國 4%）；52% 希望與各大強權等距，22% 無結盟。近 3/4 拒絕強迫結盟，顯示惡化加速歐洲自主化，而非孤立。

9. 從妥協到反對的漸進轉變

對美態度：結盟僅 10%（已邊緣化）；妥協 44%、對抗 46%（近乎平衡）。動態趨勢：自 2025 年 3 月起，反對持續上升（法國 52%、西班牙 52%、丹麥 63% 已多數）；妥協逐漸後退。比利時持平，德義妥協略優但差距縮小，波蘭反對 40%。歐洲正漸進強硬，對抗成為捍衛利益的合法選項

10. 地緣政治結構影響國內政策

56% 不滿本國政府對格陵蘭/委內瑞拉議題的反應（法國 67%、義大利 63%、德國 62%）；丹麥例外（69% 滿意）。53% 認為「能否反對川普干涉」將成下次選舉決定因素（丹麥 73%、比利時 59%、法德義 56%）；西班牙分歧，波蘭不確定較高。國際議題正進入國內政治評價與選舉標準，地緣政治不再是次要領域。

地緣政治不再僅是專家的課題。民調顯示，地緣政治問題正進入選民的「政治判斷標準」，對美國的立場已成為公民評價領導人與候選人適任與否的關鍵稜鏡。

這裡面值得台灣注意的是歐洲民調對中國的態度正在改變，及波蘭的另類選擇。

川普重返白宮提升了中國的正面形象

歐洲人現在認為與美國公開開戰的可能性大於與中國開戰的可能性：21% 對 11%。雖然川普被認為比習近平對歐洲的威脅更大，但 Eurobazooka 民調顯示，歐洲人傾向於在大國關係中走第三條路，不願與美國或中國結盟。

由於川普對歐洲的反覆攻擊，包括吞併格陵蘭島的威脅，促使一些歐洲人與北京走得更近。 （相關報導： 劉峻誠觀點：從半導體遷移到格陵蘭─台灣不能再用善意理解世界 ｜ 更多文章 ）

• 習近平被認為比唐納德·川普的威脅要小：受訪者給他的得分是 4.3 分（滿分 10 分），0 分表示威脅不存在，10 分表示威脅「非常高」。
  
• 這比弗拉基米爾·普丁的得分低得多，普丁在七個國家中的得分是 6.9 分（滿分 10 分），但也比唐納德·川普的得分低（5.4 分）
  
• 只有在波蘭，中國領導人被認為對歐洲的威脅比川普更大：分別為 4.9 和 4.8。
  
• 近四分之三的受訪者（74%）表示，他們更傾向歐洲在大國關係中走第三條路：52%的人希望與中國和美國保持同樣的距離，22%的人則不願與其中任何一個國家結盟。

在這種習近平形象趨向正面情況下，如果中共武統台灣，歐洲人會用群情激憤抗議以色列入侵加薩走廊？還是靜觀其變以色列轟炸伊朗呢？

為什麼「波蘭是例外」？

Eurobazooka民調顯示，歐洲輿論正經歷「格陵蘭時刻」轉變：多數國家視川普為「歐洲的敵人」（51%），將美國外交政策描述為「重新殖民和掠奪全球資源」（64%），並支持對美國強硬，甚至假設武裝衝突（21%視與美戰爭風險高）。然而，波蘭卻呈現三個「不合群」特徵：

• 只有28%受訪者視川普為「歐洲的敵人」（歐洲最低）。
• 對派兵格陵蘭猶豫度最高（反對32%、觀望27%，合計近六成）。
• 仍有20–25%認為美國行為「合法」，尤其右翼選民。

重點不在於「波蘭親川普」，而是波蘭在「情緒上最反俄，在戰略上卻最不情緒化對待美國」。這反映波蘭的親美是務實的，而非盲目的依賴——正是台灣最該借鏡之處。

波蘭為什麼「理智」？關鍵在歷史創傷的處理方式

波蘭的歷史充滿被瓜分、被出賣、被犧牲的創傷：1939年英法宣戰卻未能阻止德蘇瓜分，冷戰中被劃入蘇聯勢力圈。這些經驗讓波蘭人明白：盟友會來，但永遠來得不完全；強權會幫你，但一定先算自己的帳。因此，波蘭的親美是冷靜的，不是情緒性的依賴。

相較之下，台灣的歷史創傷源自國共內戰的分裂與冷戰代理戰。對美心理充滿怨恨(出賣蔣介石導致1949大陸淪共)與感激(美援建設保護台灣)的矛盾心理。

台灣更接近「情緒盟友模式」，易將美國魔鬼化或理想化；波蘭則是「工具性盟友模式」，注重實際計算。

台灣應該學的是波蘭的理智，不是烏克蘭的魯莽

為何台灣要效法波蘭，而不是烏克蘭呢？波蘭與俄國隔著烏克蘭，就像兩岸隔著台灣海峽。波蘭對俄羅斯，就像台灣對中國一樣。波蘭強力反俄，因有被蘇聯瓜分侵略歷史，台灣是國共內戰造成分裂與戰爭痛苦。

在面對川普霸權態度下，為何台灣要學習波蘭的理智，而不是烏克蘭的魯莽呢？因為在俄羅斯威脅陰影下(如同中共的武統威脅)，僅有 28% 的波蘭人視川普為敵人，且在派遣軍隊為格陵蘭而戰問題上，波蘭的猶豫與觀望比例（40%）遠高於其他歐洲國家，反映其在「大西洋主義」與「現實威脅」間的糾結。

烏克蘭的抵抗意志值得尊敬，但其戰略敘事高度綁定「西方價值前線」，使其安全高度依賴美國與北約的政治共識。一旦美國內部出現轉向，烏克蘭的談判空間便急速收縮。

波蘭的作法相反：強力反俄（76%視俄為高風險，歐洲最高），但不把反俄等同於無條件親美。對川普「嚴肅看待，但不神話、不妖魔」，這正是台灣需要的「中間態度」。台灣隔著海峽面對中國威脅，應避免烏克蘭式的魯莽依賴，而學習波蘭的理智平衡。

波蘭對美國的真正態度：不是信任，是計算

民調揭示波蘭的三層思維：

美國仍重要，但不是道德燈塔：只有13%認為川普尊重民主。波蘭清楚：安全靠美國，但價值不能靠美國保證。 （相關報導： 劉峻誠觀點：從半導體遷移到格陵蘭─台灣不能再用善意理解世界 ｜ 更多文章 ）

• 與美國衝突是「不可想像 → 可想像，但要避免」：不像丹麥的本能動員，波蘭高比例觀望與未回應，顯示對「與歷史盟友開戰」的心理抗拒。這是一種理智的不對稱恐懼管理。
  
• 真正押注自身軍力 + 歐洲結構：波蘭不只依賴美國，還強化歐盟自主。這與台灣差距最大——台灣需從中學習，避免過度外包安全。
  
• 波蘭吸引美國的方式不是「交出核心命脈」，而是憑藉軍事基地（前線價值）、地緣位置（不可替代）與勞動力韌性（但不交出戰略主權）。波蘭是「讓美國需要它」，而不是「讓自己依賴美國」。台灣應反思：產業外移是否真正提升安全，還是削弱底盤？
  

格陵蘭時刻

我們也要注意一點，84%的丹麥人願意為川普入侵格陵蘭而戰。同樣也有85% 的格陵蘭人反對加入美國或被美國併吞。

一、多少格陵蘭人願意為家園而戰？

雖然格陵蘭沒有自己的正規軍隊（國防由丹麥負責），但民意展現了極強的抵抗意志。根據 2025 年至 2026 年初的多次民調與官員表態：

• 壓倒性的反對： 約 85% 的格陵蘭人反對加入美國或被美國併吞。
  
• 拒絕被當作商品： 格陵蘭總理尼爾森（Jens-Frederik Nielsen）明確劃出「主權紅線」，強調格陵蘭是格陵蘭人的，不是可以買賣的貨品。
  
• 文化抵抗： 因紐特人（Inuit）領袖林格（Aqqaluk Lynge）曾表示，美國的「極端資本主義」與因紐特人的世界觀格格不入。他認為美國人甚至無法在格陵蘭的極地環境下生存超過一年，這種「在地生存能力」被視為一種天然的防禦。
• 武力威脅的反應： 面對入侵威脅，部分民眾已開始儲備物資（Prepping），而政治領袖則傾向於與丹麥和歐盟結盟，利用國際法進行防禦，而非單純的武力對抗。

二、為何年薪 5 萬美金的格陵蘭人不願加入美國？

對於年收入 5 萬美金（在格陵蘭屬於中產階層）的人來說，加入美國表面上看起來可能更富有，但實際上會面臨生活品質的大幅倒退。

• 北歐式福利消失：格陵蘭目前全民免費醫療、免費教育（含大學），失業保障極高。美國私有化程度高。醫療費用昂貴，教育貸款負擔重。
• 國家認同：強烈的格陵蘭人/因紐特人身分，目標是獨立建國。格陵蘭成為美國的一個州或海外領地，文化面臨被同化的風險。
• 生活成本：格陵蘭雖然物價高，但政府補貼住房與公共設施。格陵蘭失去丹麥每年約 5 億美金的財政補貼，生活成本可能劇增。
• 環境觀念：格陵蘭人重視永續發展與傳統漁獵生活。美國只把格陵蘭視為礦產開發與軍事基地的前哨站。

看到這裡，台灣暗忖，台積電如果那麼重要！為何川普沒有夢到想把台灣變成第51州呢？台灣人是非常務實的，台灣是非常願意為川普在達沃斯經濟論壇宣示的新帝國主義服務。

台積電時刻

台積電產業鏈加速向美國移轉，不能只被解讀為「安全換取承諾」。高階製造業不只是企業資產，更是國家財政、國防能力與社會韌性的基礎。當產業乘數稅收效果外流，台灣未來能否有一樣多的稅收支撐自身防衛，這才是問題重點。

台積電 40% 產能移美，會降低台灣多少稅收？

我們更該考慮的是如果台積電40%產能及完整產業鏈及公司人事移到美國，台灣會減少多少稅收？因為「40%產能＋完整產業鏈＋人事移美」，實際上是：

• 不是只有晶圓廠
• 是：產能＋供應鏈＋高薪人力一起外移
• 是：稅基「永久性流失」，不是景氣循環
（相關報導： 劉峻誠觀點：從半導體遷移到格陵蘭─台灣不能再用善意理解世界 ｜ 更多文章 ）

財政部於2025年2月初公布去（2024）年全年稅收實徵金額，達到新臺幣3 兆7,619億元，超徵金額達到5,283億元，創下歷史新高。其中，台積電及其產業鏈是台灣稅收的重要支柱，僅台積電單一公司在2024年度就貢獻了超過新台幣1,000億元的營利事業所得稅，穩居台灣「繳稅王」寶座。若加上整體半導體產業鏈（如封測、IC設計、設備工程、材料等相關公司的營利事業所得稅及員工綜所稅，會是多少呢？未來，台灣還有可能出現5000億元的超徵稅收嗎？

台灣稅基的地殼變動

一、確立「基準盤」：目前台積電＋產業鏈的稅收量級

根據 2024 年數據，台灣總稅收約 3.76 兆元。

• 台積電直接貢獻： 營所稅約 1,000 億元。
• 半導體產業鏈（聯發科、日月光等）： 粗估營所稅貢獻合計約 1,500 - 2,000 億元。
• 高薪人才綜所稅： 半導體從業人員約 60 萬人，其薪資遠高於平均，貢獻全國綜所稅比例極高（估計約 800 - 1,000 億元）。

基準值： 廣義半導體產業鏈直接與間接貢獻的稅收（營所+綜所+營業稅）約佔全國稅收的 10% - 15%，即 3,800 億至 5,600 億元。

二、40% 永久性外移的稅收流失估算

情境一：保守估計（僅直接比例流失）

假設只是單純的工廠搬遷，沒有產生額外的衰退連鎖反應。

台積電營所稅： $1,000 imes 40\% = 400$ 億。
供應鏈營所稅： 隨之遷徙的設備、材料商利潤轉移，流失約 600 億。
流失總計：約 1,000 億元/年。
情境二：中性估計（含關聯乘數與消費流失）

當 40% 產能移走，會帶動高薪工程師及其家庭移居美國。

• 綜所稅損失： 頂尖工程師（高邊際稅率 30%-40% 者）外移，預計損失約 400 億。
• 營業稅與消費稅： 這些家庭在台灣的食衣住行消逝，加上關聯產業縮產，損失約 300 億。
  
• 流失總計：約 1,700 億元/年。

情境三：悲觀估計（產業空洞化與飛輪倒轉）

這是最危險的情況：40% 成為轉折點，引發「投資替代效應」。

• 投資停止： 台灣本地新製程研發放緩，導致未來稅收成長率停滯。
  
• 地方稅重傷： 科學園區周邊地價、房地合一稅、契稅大幅下滑。
  
• 乘數效應崩潰： 半導體 1 元的產值能帶動周邊 2.5 元的經濟效益。若核心流失 40%，外圍服務業（金融、物流、營造）將出現崩塌式萎縮。
• 流失總計：可能超過 2,500 - 3,000 億元/年。 (約佔全國總稅收的 8%)

三、為什麼 40% 的影響大於「線性計算」？

實務上，稅收流失會呈現「非線性」放大，原因如下：

• 稅率級距效應： 移往美國的是「最高薪」的那群人。台灣綜所稅高度依賴前 10% 的高所得者，這群人一旦離開，稅基縮減的比例會遠大於人口減少的比例。
  
• 聚落效應消失： 供應鏈是為了「效率」留在台灣。一旦 40% 產能在美，本土設備商會優先擴張美國據點，台灣總部可能淪為「維護中心」而非「成長中心」，這會導致企業營所稅永久性降級。
  
• 超徵收入歸零： 您提到的 5,283 億超徵，很大程度來自半導體獲利超乎預期。若失去 40% 核心動能，台灣將從「超徵」轉為「短絀」，甚至需要舉債支應基礎建設。
（相關報導： 劉峻誠觀點：從半導體遷移到格陵蘭─台灣不能再用善意理解世界 ｜ 更多文章 ）

若 40% 的產能與完整產業鏈永久移往美國，台灣將面臨自 1980 年代科學園區成立以來最大的財政轉折點。這不僅僅是錢的問題，而是台灣失去了「稅收超額成長」的引擎，若再加上5%的國防預算、5000億美元投資美國和1.25兆軍購預算，未來公共建設與健保退休年金等福利政策的預算會面臨多大的擠壓與短絀呢？政府有精算過嗎？

結論：格陵蘭時刻、台積電時刻、2027武統時刻？

「格陵蘭時刻」真正重要的，不是歐洲是否會與美國衝突，而是歐洲社會首次集體承認一個事實：盟友不再自動等於安全。

Eurobazooka 民調顯示，地緣政治已從菁英辯論，進入公民的政治判斷標準。美國被重新分類，不再只是守護者，而是必須被計算、被防範的變數。這不是反美，而是一種成熟的安全理性。

波蘭提供了關鍵對照。這個對俄羅斯最恐懼的國家，反而在對美問題上最冷靜。它不神話美國，也不情緒性反美，而是將美國視為工具、資源與變數之一。這種態度，來自被歷史出賣過的記憶，也來自對主權不可外包的清醒認知。

相比之下，台灣仍深陷「情緒型盟友模式」：不是把美國視為救命恩人，就是將其妖魔化為掠奪者，卻很少進行真正的成本—收益計算。當台積電產能、供應鏈與高薪人力加速外移，這不只是企業決策，而是稅基、國防與社會韌性的結構性流失。

安全不能用產業抵押，盟友不能靠信仰維持。

歐洲正在走向戰略自主，波蘭示範的是如何「讓美國需要自己，而不是讓自己依賴美國」。台灣真正該學的，不是烏克蘭式的道德前線敘事，而是波蘭式的冷靜平衡：強化自身、保留籌碼、永遠不把命運一次性押注在任何強權身上。

如果說歐洲是在俄烏戰爭下，迎來「格陵蘭時刻」。那麼台灣在甚囂塵上的「2027武統時刻」，有沒有想去正視的「台積電時刻」帶來的影響呢？

＊作者為國小退休教師​ （相關報導： 劉峻誠觀點：從半導體遷移到格陵蘭─台灣不能再用善意理解世界 ｜ 更多文章 ）