近日，中共軍委高層人事再度震盪，張又俠、劉振立等人遭到調查，引發外界對「軍權是否動搖」、「解放軍是否出現內鬥甚至兵變」的各種揣測。不少評論直接套用西方或歷史上「誰掌兵、誰就能造反」的軍權邏輯，將將領落馬解讀為習近平軍權不穩的徵兆，甚至延伸出「內鬼」、「斬首」、「政變」等想像。
然而，若不先釐清解放軍的制度結構，而是直接移植西方軍權或傳統軍閥模型來分析，恐怕一開始就用錯了分析工具。
解放軍不是「國家軍隊」，而是「黨的組織」
解放軍自誕生之初，即不是以國家為最高效忠對象，而是黨的武裝力量。「黨指揮槍，而不是槍指揮黨」，並非口號，而是制度設計的核心。這意味著，軍隊並不具備獨立於黨的政治正當性，更不存在西方式「軍事專業自治」的空間。
在這個體系下，軍事主官與政委並行的雙首長制度，正是為了避免任何一條單一軍事指揮線，能夠脫離黨的組織網絡獨立運作。政委不只是思想教育角色，而是掌握幹部任免、政治鑑定、組織紀律與升遷評價的關鍵節點。即便某位將領「手上有兵」，也無法控制整個體系的資源、補給與人事流動。
因此，把「誰掌兵、誰就能造反」這類直覺推論，直接套到解放軍身上，本身就是結構性的錯位。
為何江、胡時期的軍權曾顯得曖昧？
這並非否認歷史上解放軍曾出現較大的自主空間。事實上，在1980至1990年代，解放軍確實曾廣泛涉足軍工企業、地產、飯店、交通、進出口貿易，甚至娛樂與商業活動。這種「軍隊經商」結構，帶來三個重要後果：
第一，經濟自給，使部分部隊具備半自主性；
第二，軍頭掌握實際資源，對黨形成潛在議價能力；
第三，軍隊在執行命令之外，也開始「算帳」。
這正是江澤民、胡錦濤時期，軍權關係始終顯得微妙、曖昧的重要背景。
也因此，習近平上台後推動的軍改，真正的核心並非戰術或編制，而是「斷資源」：全面禁止軍隊經商，將財政、補給與升遷，重新收回黨與國務體系控制之下。軍隊自此從「半自養武裝組織」，轉變為完全依賴黨撥付資源的專業武裝部門。
在這樣的結構下，兵力本身不再是可獨立運作的政治資源。
將領落馬，為何不等於軍權不穩？
理解了這一點，就能明白為何近年來解放軍高層將領接連落馬，卻未見軍事行動受阻，反而圍台軍演、大閱兵、聯合演訓按部就班進行。原因並不在於「軍心不亂」，而在於軍事行動本身已高度流程化、工程化，不再依賴個別將領的即時裁量。
在「黨指揮槍」的體系下，將領的去留，更多是權力再集中與忠誠再確認的治理手段，而非對軍事運作本身的致命打擊。只要政委體系仍在、軍隊財政完全依賴黨、將領升遷仍以政治可靠度優先於軍功，那麼將高層人事震盪直接解讀為「軍權動搖」，恐怕仍言之過早。
用錯模型，看錯方向
當前不少討論，之所以不斷滑向「內鬼論」、「政變論」，往往源於一個根本誤判：把解放軍當成西方式國家軍隊，或類比成歷史上的軍閥集團。但在現行制度下，解放軍更接近一支高度制度化、專業化的「黨的武裝組織」。
解放軍的設計目的，正是確保任何人都只能「用槍執行黨的意志」，而不能「用槍對抗黨」。忽略這一點，把西方「軍權政變」模型直接套用在共軍身上，無異於拿錯地圖找方向。
真正值得觀察的，從來不是某位將領的去留，而是「黨指揮槍」這套制度本身，是否出現結構性鬆動。在那之前，將領落馬本身，恐怕更像是治理工具，而非崩解前兆。 （相關報導： 「習近平身邊唯一客觀的聲音沒了！」唐安竹解析張又俠落馬：台海誤判風險恐急劇升高 ｜ 更多文章 ）
＊作者為資產管理
