中國強調可依法對日本動武！舉聯合國3法條當開戰背書　批日方早在二戰被定為敵國

日本與中國圍繞「台灣有事」的攻防，正從外交話語全面延伸到戰後國際法的灰色地帶，日本首相高市早苗7日在國會上就「台灣有事」作出答辯後，北京火速升高施壓層級，中國駐日大使館21日直接在社群平台點名日本，拋出《聯合國憲章》中的「敵國條款」，暗示一旦東京發動侵略，中國可依法對日動武且「無需安理會授權」，日本外務省23日罕見以官方帳號公開回應，強調「敵國條款」早在1995年即被聯合國大會視為「過時」，雙方藉戰後條文角力的背後，折射出中日圍繞台海安全的布局與算計。

高市早苗7日針對「台灣有事」的國會應答，被北京視為日本可能在台海局勢上更往前跨一步的信號，之後不到兩週，中國駐日大使館21日就在官方社群帳號發布貼文，罕見逐條引用《聯合國憲章》第53條、第77條與第107條，強調日本曾在二戰中被定位為「敵國」，一旦在台灣問題上被認定「發動侵略」或介入衝突，就可能構成「侵略行為」，貼文進一步聲稱，在這種情況下，中國得以訴諸「敵國條款」，直接對日本採取軍事行動，且不必取得聯合國安全理事會的授權同意，這番說法等同把二戰後對軸心國的制度設計重新搬上檯面，刻意提醒日本「戰後身分」並未完全淡出國際法文本，對北京而言，將老條文重新拿出來操作，一方面是對日本政壇台海發言的警告訊號，另一方面也是對國內輿論展示「依法維護主權」的強硬姿態，藉由放大《聯合國憲章》中鮮少被一般民眾注意的條文，以此拉高對日施壓的層級。

面對中國駐日使館罕見「法律戰」式的對日喊話，日本政府並未選擇冷處理，相隔兩天後，日本外務省23日透過官方社群帳號發文回應，直接點名1995年聯合國大會第50／52號決議，指出國際社會在冷戰結束後，已整體認定這些「敵國條款」屬於二戰結構下的產物，如今已是「過時」，外務省特別強調，當年的決議是在大會上以壓倒性多數通過，顯示聯合國多數會員國對此有高度共識，這些條文不應再用來規範現代國與國之間的互動關係，這份聲明不只是對中國貼文的反駁，也是在對國內外釋出訊號，表明東京不接受被重新貼上戰後「敵國」標籤，更不承認北京可藉此主張對日本動武的正當性，同時，外務省刻意把焦點放在「國際社會共識」與「歷史演變」，而非逐條和北京進入法條攻防，某種程度上也反映日本不願讓中國主導詮釋聯合國憲章的框架，而是試圖把討論拉回到聯合國整體改革與戰後秩序演進的大脈絡之中。

然而，日本外務省在聲明中沒有明說的一點，是1995年的大會決議性質屬於「建議」，並非對會員國具有直接拘束力的條文修改程序，也就是說，儘管決議清楚反映了國際社會對「敵國條款」的態度，《聯合國憲章》本身卻尚未完成正式修訂，相關條文依舊完整保留在憲章正文之中，「尚未正式刪除」的狀態一直延續到今日，這種「政治上作廢、法律上仍在」的矛盾，正是本次爭議的核心，北京選擇從仍然存在的條文出發，強調自己只是依據《聯合國憲章》行事，嘗試營造一種「依法說話」的姿態；東京則主張，這些文字早已經過時，不應再被套用在現代國際關係上，兩種說法都抓住部分事實，卻刻意忽略另一半現實，也為未來其他國家是否會仿效以「冷戰與戰後條款」作為外交攻防工具，留下不小的想像空間，實務上，多數國家與國際法學界長期以來都把這些條文視為象徵性的歷史殘留，沒有任何國家真的以此為依據採取對前「敵國」的大規模軍事行動，不過，在政治宣示與輿論戰的層面，「條文仍在」仍足以被拿來包裝成警告訊號，這次中國駐日使館的發文，就是一個典型例子。

更引發關注的是，北京之所以選擇在此時重提「敵國條款」，並非純粹回顧戰後歷史，而是明確與台海情勢綁在一起，中國一再重申，台灣問題是「本國事務」，不容外國干預；對照之下，美國與歐洲多國則透過軍艦通過台海，強調這片水域屬於國際航道，派艦執行「航行自由」任務成為常態，在這樣的背景下，中國駐日使館的貼文不僅是警告日本不要在「台灣有事」時選邊介入，更等於在國際輿論場上宣示「一旦東京被北京認定跨過紅線，就可能被貼上侵略行為標籤」，從而被納入《聯合國憲章》戰後條文的處置範圍，對日本而言，這樣的說法不只牽動安全政策與台海應對選項，同時也可能影響區域內其他國家對中日兩國的信任感與風險評估，從外界觀察，這場圍繞「敵國條款」的攻防，更像是一場結合法律文本、歷史記憶與現實戰略的多層次較勁，中國藉由「條文仍在」來放大威懾效果，日本則用「國際共識早已翻頁」來削弱對方話語權，雙方誰也沒有真正把手伸進聯合國修憲的艱難程序，卻都在台海局勢愈形敏感的當下，試圖搶占國際敘事的制高點。 （相關報導： 中日關係再度升溫！中國密集軍演施壓、日本強調提升島鏈防衛力 ｜ 更多文章 ）